Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 г. по делу N 8Г-8673/2020[88-10398/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО9 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации муниципального образования - Печерниковское сельское поселение Михайловского муниципального района "адрес", ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования по завещанию, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования - Печерниковское сельское поселение Михайловского муниципального района "адрес" и ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования по завещанию на следующее недвижимое имущество: земельный участок 2900 кв. м, с кадастровым номером 62:08:0032907:101, находящийся по адресу: "адрес"; жилой дом общей площадью 90, 9 кв. м, находящийся по адресу: "адрес"; 7, 7 га земельного участка, площадью 15631000 кв. м, с кадастровым номером 62:08:0000000:85, по адресу: "адрес", р-н Михайловский, участок находится примерно в 0 км по направлению на юго-запад, юг, юго-восток от ориентира: "адрес", расположенного за пределами участка.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО2, просил суд признать завещание, совершённое от имени ФИО7 и удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО10, недействительным.

Решением Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены. За ФИО2 признано право собственности в порядке наследования по завещанию после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО7: на земельный участок 2900 кв. м, с кадастровым номером 62:08:0032907:101, находящийся по адресу: "адрес"; на жилой дом, обшей площадью 90, 9 кв. м, находящийся по адресу: "адрес"; на 7, 7 га земельного участка, площадью 15631000 кв. м, с кадастровым номером 62:08:0000000:85, расположенного по адресу: "адрес", участок находится примерно в 0 км. по направлению на юго-запад, юг, юго-восток от ориентира: "адрес", расположенного за пределами участка. В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Также кассатор ссылается на то, что ФИО2 пропущен срок на обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства и на обращение в суд. Полагает, что судом необоснованно исключено из доказательств заключение N, подготовленное специалистами ООО "Эксперт Плюс", тогда как в основу решения положено заключение судебной комплексной технико-почерковедческой экспертизы, с выводами которой ФИО1 не согласен.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 - адвокат ФИО6 (по ордеру) доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участвующие в дело лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 являются детьми ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО7 открылось наследство в виде: земельного участка площадью 2900 кв. м, с кадастровым номером 62:08:0032907:101, жилого дома общей площадью 90, 9 кв. м, находящихся по адресу: "адрес", а также в виде 7, 7 га земельного участка, площадью 15631000 кв. м, с кадастровым номером 62:08:0000000:85, расположенного по адресу: "адрес", участок находится примерно в 0 км по направлению на юго-запад, юг, юго-восток от ориентира "адрес", расположенного за пределами участка, общей стоимостью 1796500 рублей.

ФИО7 до дня смерти ДД.ММ.ГГГГ проживала одна по адресу: "адрес", что подтверждается справкой администрации муниципального образования - Печерниковское сельское поселение Михайловского муниципального района "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни наследодатель ФИО8 завещала все свое имущество, в том числе дом с земельным участком, своей дочери ФИО2, о чем ДД.ММ.ГГГГ оформлено завещание.

После смерти наследодателя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, обратилась к нотариусу Михайловского нотариального округа "адрес" с заявлением о принятии наследства по всем основаниям. При этом с учетом имеющегося у неё и у нотариуса копии завещания в заявлении указала, что наследником в отношении всего имущества является она одна. В выдаче ей свидетельства о праве на наследственное недвижимое имущество нотариусом было отказано из-за имеющихся в документах разночтениях.

Наследников по закону, имеющих право на обязательную долю в наследстве после смерти ФИО7, не имеется, что не оспаривалось ФИО1

Разрешая заявленный правовой спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1111-1113, 1124, 1126, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании" и оценив по правилам ст. ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной комплексной технико-почерковедческой экспертизы, выполненной АНО "Бюро судебных экспертиз", пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отсутствии правовых оснований к удовлетворению встречных исковых требований ФИО1, при этом исходил из того, что нарушений при составлении оспариваемого завещания, влекущих его недействительность, не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) удовлетворил исковые требования ФИО2, указав, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что истец в установленный законом шестимесячный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако ей не было выдано свидетельство в связи с противоречиями в документах о праве собственности наследодателя на имущество.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судов, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах.

Указание кассатора на то, что ФИО2 пропущен срок на обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства и на обращение в суд, необоснованно, поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что истец обратилась к нотариусу Михайловского нотариального округа "адрес" с заявлением о принятии наследства по всем основаниям ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок. Соответственно, приняв наследство, ФИО2 стала его собственником с момента открытия наследства. При таких обстоятельствах, суды правомерно указали, что на требования ФИО2, заявленные в настоящем деле, о признании права собственности на наследственное имущество, исковая давность не распространяется.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что судами необоснованно исключено из доказательств заключение N, подготовленное специалистами ООО "Эксперт Плюс", а положено в основу решения заключение судебной комплексной технико-почерковедческой экспертизы, с выводами которой ФИО1 не согласен, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку и заключение специалистов ООО "Эксперт Плюс", и заключение судебной комплексной технико-почерковедческой экспертизы, получили надлежащую правовую оценку судов в совокупности с другими, имеющими в деле доказательствами. Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено. Несогласие с выводами судебной экспертизы о её недействительности не свидетельствует. Кроме того, данные доводы по своей сути сводятся к переоценке доказательств, что не может быть принято во внимание, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении по делу посмертной судебно-медицинской экспертизы, о не привлечении к участию в деле членов семьи ФИО1, аналогичны доводам его апелляционной жалобы, были предметом исследования суда второй инстанции и обоснованно им отклонены по мотивам, подробно приведенным в апелляционном определении, и дополнительной аргументации не требуют.

В целом все доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили встречный иск ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи