Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. по делу N 8Г-8675/2020[88-11160/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО10, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Логитек" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО1, ее представителя ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО9, представителя ООО "Логитек", возражавшего против удовлетворяя кассационной жалобы, Установила:

Истец ФИО1 заключила14.04.2016г. с ООО "Логитек" договор участия в долевом строительстве жилого комплекса, по адресу "адрес", Новомосковский административный округ, "адрес", ЗАО "Крекшино".

Согласно п. 1.4 договора ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик передал объект долевого строительства с задержкой в 496 дней.

В добровольном порядке оплатить неустойку в размере 647180, 89 руб. ответчик отказался, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Исковые требования ФИО1 частично удовлетворить. Взыскать с ООО "Логитек" в пользу ФИО1 неустойку 100000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 20000 рублей, судебные расходы 20742, 56 руб, в удовлетворении остальных требований отказать."

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части определения размера неустойки, как как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием нового судебного постановления об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов, дела истец в полном объеме исполнил обязательства по договору долевого строительства, уплатив 2 609 600, 35 руб.

Застройщик передал квартиру истцу по акту приема-передачи объекта долевого строительства, период просрочки составил с 496 дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ получено заключение о соответствии построенного реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, в том числе дополнительного оснащения объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, ДД.ММ.ГГГГ дом введен в эксплуатацию, с учетом соразмерности, характера причиненного ущерба, степени вины ответчика, периода просрочки, представленных ответчиком доказательств о размере предполагаемых истцом убытков, в целях соблюдения баланса прав сторон, пришел к выводу об определении неустойки в размере 100000 руб.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о необоснованности снижения суммы неустойки, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи