Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 г. по делу N 8Г-8679/2020[88-10427/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО12 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по "адрес" о признании утратившим право пользования помещением, снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 на решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя ФИО3 - ФИО6, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рупиной В.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, Управлению вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований ФИО3 указала, что спорное жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", предоставлено истцу на условиях договора социального найма жилого помещения. Истец и её совершеннолетний сын постоянно проживают в спорном жилом помещении. Брак между истцом и ответчиком прекращен ДД.ММ.ГГГГ Ответчик из спорного помещения выехал добровольно, его выезд носит постоянный характер, бремя держания спорного жилого помещения ответчик не несет, коммунальные платежи не оплачивает.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены.

ФИО2 признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Указано, что решение по вступлении в законную силу является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что его выезд носил вынужденный характер, так как вызван конфликтными отношениями с истцом. Также ответчик ссылается на отсутствие у него другого жилого помещения, и на то, что истец скрыла его номер телефона, в связи с чем он не знал о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Также указывает, что суд апелляционной инстанции не допросил явившихся в суд свидетелей со стороны ответчика.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО3 - ФИО6 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, телефонограммой в адрес ответчика, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

От ГУ МВД России по "адрес" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

По заключению прокурора Генеральной прокуратуры ФИО7 оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 не имеется.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 44, 8 кв. м, жилой площадью 30, 30 кв. м, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую на праве собственности городу Москве.

Указанное жилое помещение предоставлено ФИО8 и членам его семьи: ФИО8 (наниматель), ФИО9 (жена), ФИО10 (сын), ФИО10 (сын) на основании решения Исполкома Октябрьского райсовета N от ДД.ММ.ГГГГ и ордера N серии 64 от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 и ФИО3 вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской из домовой книги по адресу: "адрес", по месту жительства по указанному адресу регистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ - ответчик ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ - истец ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ - их несовершеннолетний сын ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Брак между ФИО2 и ФИО3 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N района Зюзино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 указывала, что с июня 2009 года ответчик не проживает в спорном жилом помещении, не несет расходов по оплате жилого помещения. Истец и ответчик не считают себя членами одной семьи, не ведут совместного хозяйства, не имеют единого бюджета, не проявляют заботу друг о друге. Ответчик постоянно проживает в другом жилом помещении со своей новой семьей. В спорной квартире принадлежащих ответчику вещей не имеется, ответчик спорным жилым помещением не интересуется, препятствия в пользовании жилым помещением ответчику не чинились.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 69-71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе письменные, показания свидетелей, пришел к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению исковых требований ФИО3, при этом исходил из того, что поскольку ФИО2 длительное время (более девяти лет) не проживает в спорном жилом помещении, его выезд из жилого помещения носил добровольный характер, ежемесячную оплату за жилье ответчик не вносит, право пользования данного лица спорным жилым помещением утрачено вследствие отказа в одностороннем порядке от соответствующих прав.

Обжалуя данное решение в апелляционном порядке, ФИО2 указывал на то, что право на жилое помещение он не утратил, так как выезд из квартиры носит временный и вынужденный характер, был связан с расторжением брака с истцом, вступлением в новый брак и рождением ребенка, невозможностью проживания в спорной квартире двух семей, при этом у них с истцом была договоренность о совместной приватизации квартиры и её продаже.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием. При этом отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия указала на то, что доказательств того, что непроживание ответчика вызвано наличием неприязненных отношений с истцом и ответчику чинились препятствия в проживании в спорном жилом помещении, представлено не было, как не было представлено и доказательств того, что ответчик предпринимал действия по вселению в спорную квартиру, осуществлял права и обязанности нанимателя по договору социального найма. При этом, в заседании судебной коллегии ответчик ФИО2 пояснил, что выехал из спорного жилого помещения в 2010 году, проживал у своих родителей, а впоследствии у второй супруги, в браке с которой родился ребенок. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные в деле доказательства свидетельствуют об одностороннем отказе ответчика от пользования спорным жилым помещением.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 не могут быть приняты во внимание, они повторяют доводы его апелляционной жалобы, и эти доводы, в том числе о наличии конфликта с бывшей супругой, о временном и вынужденном характере выезда из жилого помещения, получили свою мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Действуя во исполнение приведенных требований закона, суды первой и апелляционной инстанции установили фактические обстоятельства дела - что ФИО2 в 2009 году выехал из спорного жилого помещения, отсутствие ответчика в жилом помещении носит длительный и добровольный характер, при этом он имел реальную возможность пользоваться жилым помещением, однако, своим правом не воспользовался, каких-либо последовательных и систематических действий, направленных на интерес в пользовании жилым помещением не совершал, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма, фактически лишь сохранил регистрацию в жилом помещении по месту жительства. Обстоятельства вынужденного и временного характера отсутствия ответчика в жилом помещении, а также то, что ФИО2 чинились препятствия в пользовании квартирой, судами не установлены.

Исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение.

Несогласие ФИО2 с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Положения ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Указание кассатора на отсутствие у него другого жилого помещения вывода судов также не опровергает, так как отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения, регистрации в ином месте жительства, исходя из смысла абз. 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" не может являться основанием для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением. Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как отказ от права на спорное жилое помещение.

Ссылки ответчика на то, что истец скрыла его номер телефона, в связи с чем он не знал о рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку ответчик был извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по месту его постоянной регистрации, однако судебное извещение было возвращено в суд по истечению срока хранения (почтовый идентификатор 11773621409182), что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не допросил явившихся в суд свидетелей со стороны ответчика, несостоятельны, поскольку такое ходатайство в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ не отражено (л.д.151-153). Замечаний на данный протокол согласно требованиям ст. ст. 230, 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приносилось.

Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи