Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-8688/2020[88-11694/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО8, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, установила:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", ул. 3-й "адрес" снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником комнаты площадью 13, 5 кв.м, в указанной квартире коммунального заселения на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в спорной комнате никогда не проживал, поскольку постоянно проживает по адресу: "адрес", расходов, связанных с ее содержанием, не нес.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от 18.04.2018г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8.02.2019г. исковые требования ФИО9 удовлетворены.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 25.06.2019г. судебные постановления отменены в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Хорошёвского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением - комнатой площадью 13, 5 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", ул.3-й "адрес";

решение суда является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: "адрес", ул. 3-й "адрес""

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание не явились лица участвующие в деле, надлежащим образом извещены. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела, истец ФИО9 является собственником комнаты площадью 13, 5 кв.м в квартире коммунального заселения по адресу: "адрес", ул. 3-й "адрес" на основании договора передачи собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.

В спорном жилом помещении, помимо истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ответчик ФИО1

Согласно ст.19 Федерального закона от 29.12.2004г. N 189-ФЗ, право пользования жилым помещением, переданным в собственность в порядке приватизации, сохраняется за членами семьи собственника, в том числе и бывшими, поскольку давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N от дата), они исходили из того, что данное право для них будет носить бессрочный характер.

Частью 4 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращений семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

По аналогии с нормой закона, установленной в ст.71 ЖК РФ, временное отсутствие в жилом помещении члена семьи, отказавшегося от участия в приватизации, не влечет за собой изменение его прав и обязанностей, вытекающих из права бессрочного пользования жилым помещением.

В то же время, если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и отказа тем самым от права бессрочного пользования.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено, ответчик не отрицал факта непроживания в спорном жилом помещении, доказательств уважительности причин длительного не проживания в спорном жилом помещении не представлено.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам заявленным в кассационной жалобе не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи