Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 г. по делу N 8Г-8699/2020[88-11381/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Климовой О.С.

Судей Ионовой А.Н, Кумачевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Норока Ю.Ю. к Фирсовой А.Д, Морозову А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-1697/2019), по кассационной жалобе Фирсовой А.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кумачевой И.А, объяснения Норока Ю.Ю, его представителя Ляликовой Е.Р, возражавших против доводов кассационной жалобы, УСТАНОВИЛА:

Норок Ю.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам Морозову А.И, Фирсовой А.Д. о возмещении ущерба, в обоснование требований указал, что 24.01.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Морозов А.И, управляя автомобилем марки "Хендэ Акцент", г.р.з. N, принадлежащем на праве собственности Фирсовой А.Д, двигаясь в направлении г. Одинцово, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки "Хендэ Гранд Старекс", г.р.з. N под управлением водителя Хрескина С.И, движущегося в направлении г. Москвы, в результате чего водитель автомобиля марки "Форд Фокус", г.р.з. N Норок И.Ю. совершила попутное столкновение с автомобилем марки "Хендэ Гранд Старекс", г.р.з. N, в результате чего автомобилю марки "Форд Фокус", г.р.з. N, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Согласно расчету N13/1-02/18, выполненному ООО "Автогвард", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Форд Фокус", г.р.з. N составляет 213 297 руб, фактические затраты истца на ремонт автомобиля составили 217 778, 75 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия у Морозова А.И. страховой полис ОСАГО отсутствовал. Истец просит взыскать с ответчиков Фирсовой А.Д, Морозова А.И. в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 217 778, 75 руб, расходы на эвакуацию автомобиля 4 000 руб, расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля 7 000 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5 487, 79 руб.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 мая 2019 года исковые требования Норока Ю.Ю. к Морозову А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. С Морозова А.И. в пользу Норока Ю.Ю. взыскана сумма ущерба в размере 217 778, 75 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 377, 79 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Норока Ю.Ю. к Морозову А.И. отказано. В удовлетворении исковых требований Норока Ю.Ю. к Фирсовой А.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 мая 2019 года отменено, постановлено по делу новое решение. С Морозова А.И. и Фирсовой А.Д. в пользу Норока Ю.Ю. взыскано солидарно сумма ущерба в размере 217778 рублей 75 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 377 рублей 79 копеек. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с вышеуказанным апелляционным определением, Фирсовой А.Д. подана кассационная жалоба, указывая на незаконность судебного акта в связи с неверным применением норм материального и процессуального права.Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24.01.2018 в результате ДТП был причинены механические повреждения автомобилю марки "Форд Фокус", г.р.з. N, принадлежащему Норок Ю.Ю. на праве собственности.

Виновником ДТП был признан водитель Морозов А.И, управляя автомобилем марки "Хендэ Акцент", г.р.з. N, принадлежащем на праве собственности Фирсовой А.Д.

Согласно расчету N13/1-02/18, выполненному ООО "Автогвард", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Форд Фокус", г.р.з. N составляет 213 297 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Разрешая апелляционную жалобу и отменяя решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска только с виновника ДТП, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт самостоятельного законного владения Морозова А.И. автомобилем не нашел своего подтверждения, в связи с чем ущерб подлежит солидарному взысканию, как с причинителя вреда Морозова А.И, так и с собственника Фирсовой А.Д.

При этом подлежат отклонению доводы кассационной жалобы об отсутствии вины собственницы, указывающей, что ключи от машины Фирсовой А.Д. были доступны ее сожителю Морозову А.И, который без согласия собственника ими воспользовался, уехав на машине, в результате чего попал в ДТП.

Отклоняя такие доводы, кассационная инстанция исходит из того, что создав явную возможность завладеть ключами от своей машины, законный владелец создала предпосылки для изъятия у нее машины, что не исключает в ее действиях вины в этом. При этом п. 2 ст. 1079 ГК РФ при таких обстоятельствах предполагает несение совместной ответственности, как законного владельца, так и виновника ущерба.

В этой связи доводы кассационной жалобы, как не основанные на законе, правового значения не имеют.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Остальные доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, без учета фактических обстоятельств и не являются основаниями для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Фирсовой А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи