Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-8702/2020[88-11945/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Васева А.В, Парменычевой М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Агропромышленный Банк Екатерининский", ФИО2 о признании условий договоров недействительными, признании договоров недействительными, применений последствий недействительности сделок (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-585/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, установила:

Истцом заявлены требования к ответчикам о признании условий договоров недействительными, признании договоров недействительными, применений последствий недействительности.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отъездом заявителя в санаторий, которое судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению, поскольку указанная причина не является уважительной.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ПАО "Агропромышленный банк Екатерининский" и ответчиком ФИО2 был заключен Договор потребительского кредита (кредитной линии) N КЛФ-2014, в соответствии с которым Банк обязался открыть ФИО2 кредитную линию с лимитом выдачи в размере 8 000 000 руб.

В соответствии с п.п. 11 п. 1 Договора об открытии кредитной линии, кредит выдавался ФИО2 в потребительских целях.

Согласно свидетельства о государственно регистрации права ФИО2 являлся собственником жилого помещения, "адрес", расположенной по адресу: "адрес". Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Пункты 8.1.1, 9 и 10 раздела 1 Договора об открытии кредитной линии, содержат обязательства ФИО2, в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения ФИО2 обязательств по Договору об открытии кредитной линии, предоставить Банку обеспечение в виде залога на квартиру, общей площадью 73, 8 кв.м, этаж 5, расположенную по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение п.п. 10 п. 1 Договора об открытии кредитной линии, между Банком и ФИО2 был заключен Договор о залоге недвижимости б/н (Договор ипотеки).

Также ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен Договор потребительского кредита N КФ-2014 к кредитной линии N КЛФ-2014, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ФИО2 денежные средства в размере 2 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен Договор потребительского кредита N КФ-2014 к кредитной линии N КЛФ-2014, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ФИО2 денежные средства в размере 5 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-69103/16-103- 76 ПАО "Банк Екатерининский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов"

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 надлежащим образом исполнял свои обязательства по уплате процентов, согласно вышеуказанным Кредитным договорам, однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перестал исполнять свои обязательства надлежащим образом.

В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по Кредитным договорам, Банк обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности.

Решением Химкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены исковые требования Банка и с ответчика ФИО2 в пользу Банка была взыскана задолженность по Кредитным договорам: в том числе 8 000 000 рублей - основного долга, 1 921 089 рублей 91 копейка - в качестве процентов за пользование кредитом, 90 000 руб. в качестве пени. Судом сделки признаны законными и обоснованными.

Как усматривается из решения Химкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, третьими лицом, не заявляющим самостоятельных требований, при рассмотрении дела, была привлечена ФИО1, которая присутствовала при вынесении данного решения.

Кроме того, решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на предмет залога, "адрес", расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов. Сделка по залогу была признана законной и обоснованной.

При рассмотрении данного дела истец ФИО1 также участвовала в качестве третьего лица.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 166, 173.1, 199, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений радела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установив, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судами к спорным правоотношениями положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" судебная коллегия находит несостоятельными.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, под потребителем по смыслу указанного закона, является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Однако ФИО1, как следует из материалов дела, стороной по оспариваемым договорам не являлась, ответчик какие либо услуги ей не предоставлял.

Таким образом, на спорные правоотношения законодательство о защите прав потребителей не распространяется.

Доводы кассационной жалобы истца относительно выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности, основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судом первой инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев