Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 8Г-8739/2020[88-11032/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО9, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО КБ "Камский горизонт" в лице ГК "АСВ" о признании ничтожным кредитного договора, договора заклада, обязании аннулировать кредитную историю, возмещении морального вреда, взыскании судебных расходов, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО8, представителя ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "НБКИ", ООО КБ "Камский горизонт" в лице ГК "АСВ", просил суд признать ничтожным кредитный договор N_1758729 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО КБ "Камский горизонт", договор заклада от ДД.ММ.ГГГГ N_1758729, обязать АО "НБКИ" аннулировать кредитную историю ФИО1, исключив информацию о данном кредитном договоре, взыскать расходы с ООО КБ "Камский горизонт" на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб, расходы на составление доверенности в размере 1400 руб, моральный вред в размере 120 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в Бутырский районный суд "адрес" 21.09.2018г. обратился ООО КБ "Камский горизонт" в лице ГК "АСВ" с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N_1758729 от ДД.ММ.ГГГГ, однако истец данный кредитный договор не заключал, договор заклада в обеспечение кредитных обязательств он также не заключал, денежные средства от банка не получал, какие-либо доверенности с правом на заключение кредитного договора от своего имени не выдавал. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в АО "НБКИ" истцом была получена выписка из кредитной истории, из которой следовало, что истец является заемщиком по договору с ООО КБ "Камский горизонт".

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО1 к АО "НБКИ", ООО КБ "Камский горизонт" в лице ГК "АСВ" о признании ничтожным кредитного договора, договора заклада, обязании аннулировать кредитную историю, возмещении морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать ничтожным договор потребительского кредита N_1758729 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО КБ "Камский горизонт".

Признать ничтожным договор заклада от ДД.ММ.ГГГГ N_1758729, заключенный между истцом и ООО КБ "Камский горизонт".

Настоящее решение является основанием для обновления кредитной истории ФИО1 в форме исключения сведений о заключении договора потребительского кредита N_1758729 от ДД.ММ.ГГГГ и договора заклада от ДД.ММ.ГГГГ N_1758729

Взыскать с ООО КБ "Камский горизонт" в лице ГК "АСВ" в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате госпошлины 900 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 89 000 руб, моральный вред в размере 3000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "НБКИ", ООО КБ "Камский горизонт" в лице ГК "АСВ" в остальной части - отказать.

В кассационной жалобе ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего ГК " Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права с принятием.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В материалы дела представлен кредитный договор от 26.08.2016г. N_1758729, заключенный между ООО КБ "Камский горизонт" и заемщиком ФИО1, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства 1 700 000 руб. на срок 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ под 21, 5% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору N_1758729 от ДД.ММ.ГГГГ является договор заклада от ДД.ММ.ГГГГ N_1758729, заключенному между ООО КБ "Камский горизонт" и ФИО1, согласно которому залогодатель передал банку в залог автомобиль Лексус г.р.з. У630ОК777.

В целях проверки доводов истца о том, что ФИО1 кредитный договор N_1758729 и договор заклада N_1758729, не подписывал, судом была назначена почерковедческая экспертиза. Проведение которой поручено ООО "Правое дело".

Согласно заключению эксперта N/ОПД от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО1, содержащиеся в договоре потребительского кредита N_1758729 от ДД.ММ.ГГГГ, договоре заклада от ДД.ММ.ГГГГ N_1758729, акте приема-передачи к договору заклада от ДД.ММ.ГГГГ N_1758729, заявлении о присоединении к общим условиям потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ N_1758729, информации о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ, расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО1, а иным лицом, с подражанием образцу подписи ФИО1 Признаков подписи от имени ФИО1 намеренно измененным почерком или под воздействием каких-либо "сбивающих" факторов не установлено. Все подписи от имени ФИО1 на предоставленных документах выполнены рукописным способом, шариковой ручкой, пастой для шариковых ручек сине-фиолетового цвета. Признаков выполнения указанных подписей с применением технических средств подделки либо технического копирования (факсимиле, применение копировально-множительной техники), а также путем наложения текста, подписи, заимствованных их других документов не установлено

Судом принято вышеуказанное экспертное заключение в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, эксперты имеют значительный стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.154, 166, 309, 420, 421, 438, 810, ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О кредитных историях" суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Установив, что истец не подписывал кредитный договор и договор заклада, суд признал их ничтожными.

Доводы в кассационной жалобе, что ФИО1 производил платежи в счет погашения задолженности по нему, в соответствии с графиком платежей, что свидетельствует, по мнению истца, о признании ФИО1 наличия кредитных отношений, ничем не подтверждены.

Кроме того, заключением экспертизы подтверждено, что подпись в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ о получении наличных денежных средств выполнена не ФИО1

Учитывая, что выводы в заключении эксперта, о том, что во всех представленных истцом документах, подписи от имени ФИО1 выполнены не ФИО1 не опровергнуты, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Судебные постановления в части отказа в иске не оспариваются.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи