Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2020 г. по делу N 8Г-8753/2020[88-9532/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО8 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения "адрес" " "адрес" Восточное Дегунино" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги

по кассационной жалобе ГБУ "адрес" " "адрес" Восточное Дегунино" в лице представителя по доверенности ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец ГБУ "адрес" " "адрес" Восточное Дегунино" ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО9 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 203151, 55 руб, пени в размере 74283, 11 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5974, 35 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес". Истец оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу, а также, предоставляет потребителям коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Согласно карточки учета, собственниками жилого помещения, общей площадью 52, 30 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" являются ФИО1, ФИО2 и ФИО9 (без определения долей). В жилом помещении зарегистрирован по месту жительства член семьи собственников жилого помещения ФИО6, 2000 г.р.

Истцом ответчикам предоставляются жилищно-коммунальные услуги надлежащего качества, однако с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики оплату производят не регулярно, в результате чего образовалась задолженность в размере 277434, 66 руб.

Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГБУ "адрес" " "адрес" Восточное Дегунино" к ФИО1, ФИО2, ФИО9 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги удовлетворены.

Взыскана солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО9 в пользу ГБУ "адрес" " "адрес" Восточное Дегунино" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 203151, 55 руб, пени в размере 74283, 11 руб, расходы по оплате госпошлины размере 5974, 35 руб, а всего 283409, 01 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено, вынесено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ГБУ "адрес" " "адрес" Восточное Дегунино" к ФИО1, ФИО2, ФИО9 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 203151 рубля 55 копеек, пени в размере 74283 рублей 11 копеек и расходов по оплате госпошлины в размере 5974 рублей 35 копеек в солидарном порядке отказано.

В кассационной жалобе ГБУ "адрес" " "адрес" Восточное Дегунино" в лице представителя по доверенности ФИО3 просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 возражала против удовлетворения кассационной жалобы, указывала, что надлежащий расчет задолженности истцом не представлен.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2, ФИО9 являлись собственниками (без определения долей в праве собственности) жилого помещения, общей площадью 52, 30 кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, в указанной квартире постоянно зарегистрированы: ФИО2, ФИО1, ФИО9, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению исковых требований ГБУ "адрес" " "адрес" Восточное Дегунино" в полном объеме, при этом согласился с представленным истцом расчётом задолженности ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203151, 55 руб, а также суммой начисленной неустойки - 74283, 11 руб.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения и отменяя его, суд апелляционной инстанции указал на нарушение районным судом норм материального и процессуального права.

Принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ГБУ "адрес" " "адрес" Восточное Дегунино", судебная коллегия исходил из того, что истцом было заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО9 как сособственников жилого помещения задолженности за предоставленные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако судом не было учтено, что ответчик ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за год обращения истца в суд с настоящим иском, до обращения истца в суд с настоящим иском, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом "адрес" ФИО7 ответчику ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследство к имуществу умершей ФИО9 состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу. При этом истцом были заявлены исковые требования, проистекающие из солидарной обязанности трех ответчиков, в том числе одного умершего, в то время на дату подачи искового заявления и круг должников, и основание их ответственности изменились, однако надлежащего расчета задолженности с учетом долей ответчиков в праве общей долевой собственности и количества зарегистрированных в данном жилом помещении лиц, также учитывая отсутствие в данной квартире приборов учета и наличие в спорный период льгот у двух ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг, истец не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, несмотря на неоднократные требования судебной коллегии.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не может признать указанные выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

Согласно ст. 30, ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из положений ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Указанными правилами, в частности, определен порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

На основании ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду исходя из полного исследования доводов и возражений сторон, а также правильного применения норм материального и процессуального права, надлежало сделать вывод о наличии либо отсутствии у ответчиков задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и её размере, подлежащем взысканию.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, установив юридически значимые обстоятельства дела: количество участников общей собственности на жилое помещение и размеры их долей в праве в спорный период, количество зарегистрированных в данном помещении лиц, отсутствие установленных приборов учета, наличие у ответчиков права на льготы, пришел к выводу об отказе в иске только по мотиву непредставления суду расчета задолженности, основанного на долевом, а не солидарном обязательстве ответчиков, обязанности по несению оплаты за несовершеннолетнего ФИО6 только у ФИО1, начислений исходя из нормативов потребления и имеющихся льгот, факта смерти ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.

Однако с данным выводом судебной коллегии согласиться нельзя, поскольку отсутствие обоснованного расчета задолженности со стороны истца само по себе не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, так как отказ во взыскании задолженности в случае ее наличия фактически освобождает собственников жилого помещения от исполнения обязательств, что противоречит вышеуказанным нормам материального права. При этом факт смерти ФИО9 до даты подачи настоящего иска в суд свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства в отношении предъявленных к ней исковых требований в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с настоящим иском ГБУ "адрес" " "адрес" Восточное Дегунино" представило суду расчет требований с помесячным указанием размера суммы долга ответчиков, расчет пеней по возникшей задолженности, оборотную ведомость по лицевому счету по квартире ответчиков за период 2007-2018 года с подробной разбивкой по всем видам ежемесячной оплаты, количеству потреблённых услуг, тарифам, льготам, размером начислений и поступившей оплаты, карточку учета и единый жилищный документ с указанием зарегистрированных в жилом помещении лиц (л.д. 7-19, 21-36).

Соответственно, при разрешении спора суд должен был проверить расчет задолженности, предоставленный истцом, дать правовую оценку соответствия начислений платы за жилое помещение и коммунальные услуги положениям закона и конкретным обстоятельствам дела, и в случае если расчет произведен в незаконном или завышенном размере, суду следовало принять решение об удовлетворении требований в том размере, который он посчитает законным и обоснованным с указанием на то, какая конкретно сумма подлежит взысканию с каждого из ответчиков. При этом несогласие с расчетом истца должно быть судом обосновано и мотивировано иным расчетом.

Более того, учитывая правовую позицию ответчиков ФИО2 и ФИО1 в суде апелляционной инстанции, которые признавали наличие долга перед истцом, но выражали несогласие с его размером, судебной коллегии в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежало предложить им представить свой альтернативный расчет признаваемой ими задолженности.

Однако при рассмотрении настоящего дела судом названные процессуальные действия не совершены.

При таких обстоятельствах вывод судебной коллегии об отказе в удовлетворении исковых требований ГБУ "адрес" " "адрес" Восточное Дегунино" нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи