Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2020 г. по делу N 8Г-8758/2020[88-9547/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО9 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО1, ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, просил признать за истцом и ответчиком право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", по 1/2 доли за каждым.

В обоснование исковых требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состоят в браке. В период брака - ДД.ММ.ГГГГ приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес", которая является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу между супругами в равных долях. Соглашение между супругами о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО2 и ФИО1

Признано право собственности ФИО2 на 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Признано право собственности ФИО1 на 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ответчик ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала.

Истец ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Исходя из положений пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, стороны состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, о чем Дворцом бракосочетания "адрес" составлена запись акта о заключении брака N, в настоящее время брак не расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО10 JI.B. заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ФИО5 продала, а ФИО1B. приобрела квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", за 195000 рублей, что эквивалентно 31500 долларам США.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении приватизации и оформлении собственности Правительства Москвы ДД.ММ.ГГГГ за N.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании вышеприведенных правовых норм и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о том, что спорная квартира, расположенная по адресу: "адрес", приобретена супругами ФИО2 и ФИО1 в период брака на общие денежных средства супругов, в силу чего является их совместной собственностью и подлежит разделу.

При этом судами были тщательно проверены и отклонены доводы ответчика ФИО1 о том, что на приобретение вышеуказанной квартиры были потрачены её личные денежные средства, в частности вырученные ею от продажи 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", приобретенной в собственность до вступления в брак, 6000 долларов США, полученные в дар от брата ФИО6, денежные средства, полученные в дар от ФИО7, поскольку указанные ответчиком доводы и представленные ею доказательства достоверно и убедительно не подтверждают факта приобретения спорной квартиры именно на личные денежные средства ФИО1

Как верно указано судами, перед покупкой данной квартиры супругами также была продана другая двухкомнатная квартира, являющаяся совместно нажитым в браке имуществом.

Кроме того, отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт получения ФИО1 денежных средств в дар от ФИО6 и ФИО7, а также доказательства внесения на покупку спорной квартиры, имевшую место ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств, полученных от продажи ДД.ММ.ГГГГ имеющегося у ответчика добрачного имущества.

При этом судами обоснованно указано на то, что представленные в материалы дела протоколы допроса свидетелей ФИО8 и ФИО7 об указанных обстоятельствах, такими доказательствами не являются, так как не соответствуют требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судов, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судами соблюдены.

Все доводы, изложенные заявителем кассационной жалобы, повторяют правовую позицию стороны истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлены исключительно на оспаривание приведенных выше выводов, сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

Ссылки кассатора на то, что истец не имеет интереса в спорной квартире, так как добровольно выехал из неё после прекращения семейных отношений, правового значения для разрешения настоящего дела не имеют.

Доводы заявителя жалобы на необоснованный отказ суда в истребовании доказательств также подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, признал их достаточными для разрешения спора.

Указание в кассационной жалобе на необоснованность взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20700 рублей несостоятельно, поскольку в резолютивной части решения таких выводов не приведено.

Таким образом, нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи