Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 8Г-8762/2020[88-13276/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Кучинского Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, возмещении судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО8, представителя ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, установила:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, взыскании судебных расходов, указывая, что 7.10.2018г. по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки "Ford Kuga" были причинены механические повреждения; на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО "Ингосстрах"; в рамках прямого урегулирования вопроса об ущербе он получил страховое возмещение, которого оказалось недостаточно для возмещения ущерба в полном объёме. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика невозмещённую часть ущерба в размере 118200 руб, а также судебные расходы.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО9 75327 руб. 20 коп. в возмещение ущерба, 12373 руб. в возмещение судебных расходов, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушения норм материального права, ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Указывает, что сумма ущерба, взысканная с него, определена исходя из заключения эксперта N, но без учета ответственности страховой организации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции в соответствии со

статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля марки "Ford Kuga", К 653 AM 777, и автомобиля марки "Audi А8", О730 ОО 77, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения; столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения ФИО1 ПДД РФ, что подтверждается представленными документами и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО9 была застрахована по полису ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия"; гражданская ответственность ФИО1 - в СПАО "Ингосстрах". Истец в рамках прямого урегулирования возмещения ущерба обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем ему была произведена выплата страхового возмещения в общем размере 97100 руб. (84300 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, а также 12800 руб. - ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование требований о сумме причинённого ущерба истцом был представлен отчёт ООО "ЭМЦ" N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 215300 руб.

Ответчик с данной суммой не согласился, по его ходатайству судом по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза; согласно представленного экспертного заключения ООО "Первая экспертная компания" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ford Kuga", К 653 AM 777, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа была определена в размере 172427, 2 руб, с учётом износа - в размере 149242, 56 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что сумма ущерба должна определяться как разница между уплаченным страховым возмещением 97100 руб. и фактическим размером ущерба 172427, 20 руб, что составляет 75327, 20 руб.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, и следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно пунктам 15.1 и 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты ремонта без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.59) в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) (п. 59).

Экспертное заключения ООО "Первая экспертная компания" судом положено в основу решения. Фактический размер ущерба в сумме 172427, 20 руб. определен исходя из указанного заключения.

Однако судами не учтено, что выплаченная сумма страхового возмещения 97100 руб. определялась страховой компанией исходя из иного заключения об определения суммы страхового возмещения.

С учетом приведенных норм права, и сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика должна определяться также в соответствии с экспертным заключением ООО "Первая экспертная компания", согласно которому сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 149242, 56 руб.

Допущенное судом первой инстанции нарушение судом апелляционной инстанции не устранено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N - отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи