Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 8Г-8785/2020[88-11143/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО12, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО " ФИО3 ФИО2 Ширкети", ООО " ФИО3 девелопмент" о признании права собственности на нежилое помещение (апартамент) и два машиноместа в объекте незавершенного строительства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хамовнического районного суда "адрес" от 19.02.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2019г, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения ФИО10, ФИО11, представителей ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам и просит признать за ней право собственности на нежилое помещение, общей площадью 226, 01 кв.м, проектный номер А N, на 3 этаже и два машиноместа в подземном паркинге на минус втором этаже, между осями 20 и 21 в объекте незавершенного строительства по адресу: Москва, "адрес", ссылаясь на то, что АО " ФИО3 ФИО2 Ширкети" является застройщиком здания и арендатором земельного участка, на котором расположено здание по адресу: Москва, "адрес". ЗАО /ИСК ЭНБИЭМ" приобрело у застройщика права на получение в собственность нежилых помещений в строящемся здании на основании договора соинвестирования от 01.087.2006 года. На сегодняшний день здание находится в стадии незавершенного строительства. ДД.ММ.ГГГГ на основании передаточного акта и решения единственного учредителя ООО " ФИО3 ДЕВЕЛОПМЕНТ", ООО " ФИО3 ДЕВЕЛОПМЕНТ" стал правообладателем 1/2 объекта незавершенного строительства, права АО " ФИО3 ФИО2 Ширкети" прекратились. Соответственно, права ФИО1 в настоящее время принадлежат ООО " ФИО3 ДЕВЕЛОПМЕНТ", что, по мнению истца, является нарушением ее прав.

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным выйти за пределы доводов кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что из представленного истцом в материалы дела предварительного договора частичной уступки прав (требований) по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО "ИСК ЭНБИЭМ" и ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Правительством Москвы и фирмой АО "Арман" (инвестор) заключен контракт по реализации инвестиционного проекта на территории микрорайона N "Остоженка" Центрального административного округа "адрес".

В подтверждение произведенной ФИО1 оплаты по предварительному договору представлены в копиях квитанции о внесении в кассу ЗАО "КСК ЭНБИЭМ" наличными денежных средств (27-29).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ произошла частичная переуступка прав инвестора по контракту компании " ФИО3 ФИО2 Ширкети".

августа 2006 года между компанией " ФИО3 ФИО2 Ширкети" и ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" заключен договор соинвестирования, по условиям которого, соинвестор участвует в финансировании реконструкции и строительства инвестиционного объекта, а именно: реконструкция жилого дома по адресу: Москва, "адрес", с правом получения и оформления в собственность доли соинвестора в размере 100 % от доли инвестора-застройщика в общей площади объекта (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.1 представленной в материалы дела копии проектной декларации на строительство домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, распределение общей площади в построенном объекте установлено в пропорции 50 % - Правительству Москвы, 50 % - инвестору.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что объект находится в стадии незавершенного строительства, Акт о результатах реализации инвестиционного проекта между Правительством Москвы и инвесторами не подписан, отсутствует возможность установить перечень и конкретные характеристики площадей, передаваемых инвестору, в связи с чем суд лишен возможности признать за истцом право собственности на нежилые помещение, площадью 226, 01 кв.м, и два машиноместа в конкретном месте здания с указанием осей.

Между тем, как следует из материалов дела (л.д. 159) истцом подано заявление об уточнении исковых требований, где просила признать право собственности на долю в объекте незавершенного строительства по адресу "адрес" виде нежилого помещения общей площадью 226, 01 кв. м. и двух машиномест в подземном паркинге.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно протоколу судебного заседания от 19.02.2019г, суд первой инстанции, совещаясь на месте, определил, в удовлетворении ходатайства о принятии уточненного искового заявления отказать, предложить стороне истца с этим иском обратиться в суд, в результате чего принял решение по неподдерживаемым истцом требованиям о признании собственности на нежилые помещение, площадью 226, 01 кв.м, и два машиноместа в конкретном месте здания незавершенного строительством с указанием осей.

Судом апелляционной инстанции допущенные нижестоящим судом нарушения норм процессуального права не устранены, решение суда оставлено без изменения.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем решение Хамовнического районного суда "адрес" от 19.02.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2019г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исходя из соблюдения принципа состязательности сторон, суд кассационной инстанции другие доводы кассационной жалобы не оценивает.

Руководствуясь статьями ч.4 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда "адрес" от 19.02.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2019г, по гражданскому делу N отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Председательствующий

Судьи