Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 8Г-8806/2020[88-11040/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В, судей ФИО8, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-372/2019), по кассационной жалобе ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, Установила:

ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обосновании требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор N_1227927 и выдан кредит в сумме 950 000 руб. на срок до 10.11.2016г. под 21, 5% годовых. В целях обеспечения исполнения по кредитному договору 14.05.2016г. между сторонами заключен договор заклада N_1227927 транспортного средства INFINITI М37, регистрационный NМУ67, идентификационный номер ТС (VIN) N; год выпуска (изготовления) 2011; цвет кузова ЧЕРНЫЙ; номер двигателя VQ37 341790А, номер кузова N; номер шасси ОТСУТСТВУЕТ; паспорт ТС серия 78УС N выдан Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ. Принятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 03.08.2018г. составляет 1 614 693 руб. 91 коп, которую просит взыскать с ответчика и обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки INFINITI М37, регистрационный NМУ67, а также взыскать расходы по госпошлине в сумме 16 273 рубля.

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В кассационной жалобе ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего ГК " Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2017г. ООО Коммерческий банк "Камский горизонт" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных исковых требований указано, что 14.05.2016г. между ООО КБ "Камский горизонт" и ФИО1 заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 950 000 руб. 21 коп. на срок до 10.11.2016г. под 21, 5% годовых на приобретение транспортного средства.

Суд первой инстанции, учитывая возражения ФИО1 о том, что кредитный договор и договор заклада в обеспечение исполнения по кредитному договору он не заключал, денежные средства не получал, по ходатайству ответчика назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, выполнение которой поручил ООО "СОЮЗ-ГАРАНТ".

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, учитывая результаты судебной почерковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "СОЮЗ - ГАРАНТ", отказывая в удовлетворении исковых требований, исходя из совокупности представленных доказательств, пришел к выводу, что ответчиком кредитный договор, договор заклада, акт приема- передачи к договору заклада, заявление о присоединении к общим условиям договора потребительского кредита, расходный кассовый ордер не подписывались, факт наличия между сторонами договорных отношений доказан не был, соответственно, у ответчика отсутствуют перед банком обязательства, вытекающие из кредитного договора.

Доводы кассационной жалобы, что ответчиком после получения кредита производились платежи в счет погашения задолженности в соответствии с графиком платежей, что свидетельствует, по мнению истца, о признании ответчиком наличия кредитных отношений, ничем не подтверждены.

Учитывая, что выводы в заключении эксперта, о том, что во всех представленных истцом документах, подписи от имени ФИО1 выполнены не ФИО1 не опровергнуты, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи