Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-8829/2020[88-11880/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО3, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1, ФИО2 к ООО "Арсенал СТ" о взыскании денежных средств, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе жалобы ООО "Арсенал СТ" на решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, представителей ООО "Арсенал СТ", поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО13, представителя финансового управляющего ФИО2, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника гражданина ФИО1 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов.

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Арсенал СТ", указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Арсенал СТ" заключен договор займа N во исполнение которого ФИО1 передал ООО "Арсенал СТ" денежные средства в сумме 4 630 000 рублей, а заемщик принял на себя обязательства по возврату указанной суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплате истцу процентов за пользование займом в размере 6 % годовых.

Согласно заключенному 28.09.2015г. Соглашению, стороны дополнительно определили условия досрочного возврата займа и расторжения договора займа, указав, что возврат суммы долга производится путем безналичного перечисления с одного из расчетных счетов заемщика на счет ФИО14, согласно банковским реквизитам, указанным в п. 3 Соглашения.

28.10.2015г. ООО "Арсенал-СТ" в соответствии с указанным Соглашением перечислило на расчетный счет ФИО14 денежные средства в размере 4630000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда "адрес" от 5.07.2018г. по делу N А62-3702/2016 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным пункта 3 Соглашения от 28.09.2015г. к договору займа от 17.09.2013г. о возврате займа путем безналичного перечисления с расчетного счета заемщика на счет ФИО14, В удовлетворении заявления в части применения последствий недействительности сделки отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагает, что признанный недействительным пункт 3 Соглашения не влечет правовых последствий, а поэтому необходимым руководствоваться условиями основного договора займа (с учетом не признанной недействительной частью Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ3 года) между ФИО1 и ООО "Арсенал СТ", согласно которому заемщик обязан возвратить сумму займа в размере 4630000 руб. Однако ООО "Арсенал СТ" обязательства по возврату заёмных денежных средств заимодавцу ни в установленный договором срок, ни до настоящего времени не исполнил.

Уточнив иск, истец просил взыскать с ответчика в конкурсную массу должника ФИО1 задолженность по договору займа в размере 4630000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1192264, 17 руб, из расчета 6 % годовых за период с 18.09.2013г. по 26.09.2019г, с дальнейшим начислением процентов по день фактической уплаты средств, неустойку в размере 0, 05% ежедневно, с начислением на сумму 1470025 руб. за период с 31.12. 2017г. по 26.09.2019г, с дальнейшим начислением неустойки по день фактической уплаты суммы долга, возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Постановлено новое решение.

"Взыскать с ООО "Арсенал СТ" в пользу финансового управляющего ФИО2, в конкурсную массу должника гражданина ФИО1, задолженность по договору займа в размере 4 630 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 192 264 рубля 17 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом частичной уплаты процентов) с дальнейшим начислением процентов из расчета 6 % годовых на остаток основного долга по договору займа, который по состоянию на день вынесения апелляционного определения составляет 4 630 000 рублей, с учетом его уменьшения в силу соответствующих выплат со стороны должника, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга, а также неустойку в сумме 1 470 025 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с дальнейшим начислением неустойки в размере 0, 05 % за каждый день просрочки на остаток основного долга по договору займа, который по состоянию на день вынесения апелляционного определения составляет 4 630 000 рублей, с учетом его уменьшения в силу соответствующих выплат со стороны должника, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по дату фактической уплаты суммы основного долга.

В кассационной жалобе ООО "Арсенал СТ" ставится вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции с исключением выводов суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Обстоятельства дела сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 312, 408, 807 - 811 ГК РФ, ч. 1 ст. 61.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положениями договора займа N от (дата) года и пришел к выводу о надлежащем и добросовестном исполнении ООО "Арсенал СТ" своих обязательств по возврату долга ФИО1 согласно условиям договора займа и дополнительному Соглашению, полагая, что удовлетворение иска приведет к повторному исполнению обязательства в пользу заимодавца и неосновательному обогащению его стороны.

При этом суд исходил из того, что сумма задолженности погашена ответчиком в полном объеме, долговое обязательство ООО "Арсенал СТ" перед ФИО1 исполнено через третье лицо - ФИО14, проценты, начисленные на сумму займа уплачены до момента его возврата, исполнение обязательства принято заимодавцем ФИО1 поскольку полученные ФИО14 денежные средства впоследствии распределены в соответствии с указанием ФИО1 и в его интересах, а также сослался на то, что сам платеж, совершенный ответчиком во исполнение обязательств по договору займа, истцом не оспорен, а признание арбитражным судом недействительным п. 3 Соглашения, предусматривающего исполнение обязательств по возврату займа путем перечисления средств на счет ФИО14, не может повлиять на права ФИО1, принявшего исполнение, и не влечет признания такого исполнения обязательства ненадлежащим, С указанным выводом суд апелляционной инстанции не согласился по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 61.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Закон N 127-ФЗ) сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 указанного закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу ч. 1 ст. 61.6 Закона N 127-ФЗ все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с абз. 5 ч. 6 ст. 213.25 Закона N127-ФЗ финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Признание обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу, является одним из способов обеспечения единства судебной системы Российской Федерации (статья 3 названного Федерального конституционного закона).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, преюдициальное значение судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).

Таким образом, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда "адрес" от 05.07.2019г, обстоятельства в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда "адрес" от 05.07.2019г. пункт 3 Соглашения от 05.07.2019г. к договору займа от 28.09.2017г. о возврате суммы займа путем безналичного перечисления с расчетного счета заемщика на счет ФИО14 признан недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ, как заключенный с целью уклонения от погашения задолженности перед кредитором. При этом недобросовестно действовавшими были признаны как заимодавец ФИО1, так и заемщик ООО "Арсенал СТ". В удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки отказано, поскольку ФИО14, которую суд, как получателя денежных средств по сделке, признал стороной такой сделки, своего согласия на ее привлечение к участию в рассматриваемом споре в качестве соответчика не дала и не приобрела данного статуса по ходатайству других сторон оспариваемого соглашения на основании ч. 5 ст. 46 АПК РФ.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, признание арбитражным судом недействительной сделки (п. 3 Соглашения) о возврате займа в сумме 4630000 руб. путем безналичного перечисления с расчетного счета заемщика на счет ФИО14 влечет признание ее не влекущей правовых последствий.

По изложенным обстоятельствам, учитывая приведенные нормы права, ст.ст. 809, 810, 330, 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований.

Доводу ответчика об истечении срока исковой давности для подачи в суд с иском судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам заявленным в кассационной жалобе не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи