Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8Г-8832/2020[88-11544/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО9, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГК "Агентство по страхованию вкладов", КБ "Русский ипотечный банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера требований, обязании включить требования в реестр, взыскании страхового возмещения, компенсации судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2060/2019), по кассационным жалобам ФИО1, ООО "Добрострой" на решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" - ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГК "Агентство по страхованию вкладов", КБ "Русский ипотечный банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера требований, обязании включить требования в реестр, взыскании страхового возмещения, компенсации судебных расходов.

Требования были мотивированы тем, что спорные денежные средства поступили на счет истца до отзыва у КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) лицензии на совершение банковских операций, платежные поручения ООО "Добрострой" были исполнены банком, поскольку денежные средства ООО "Добрострой" находились на счете в том же банке.

Таким образом, незаконно не включили его в реестр требований по вкладу, открытому на его имя ДД.ММ.ГГГГ в КБ "Русский ипотечный банк" (ООО), в части денежных средств в размере 650 000 рублей, которые были перечислены ему ООО "Добрострой" платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве выплаты дивидендов за ноябрь 2018 года.

Решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 к ГК "Агентство по страхованию вкладов", КБ "Русский ипотечный банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера требований, обязании включить требования в реестр, взыскании страхового возмещения, компенсации судебных расходов оставить без удовлетворения.

В кассационных жалобах ФИО1 и ООО "Добрострой" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 224, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5, 8, 9, 11, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции оставил без удовлетворения исковые требований, поскольку в юридически значимый период КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) уже был неплатежеспособен, на его корреспондентском счете отсутствовало достаточное количество денежных средств, а ФИО1 и ООО "Добрострой" создали искусственный остаток по счету для последующего предъявления к ответчику требований о выплате страхового возмещения, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется, поскольку доводы кассационных жалоб ФИО1 и ООО "Добрострой", приводились в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод кассационной жалобы ООО "Добрострой" о том, что не было извещено судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем не имело возможности направить своего представителя или подготовить отзыв на апелляционную жалобу ФИО1, является несостоятельным и не может являться основанием для отмены принятых судебных постановлений по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как видно из материалов дела в адрес ООО "Добрострой" было направлено извещение (л.д. 174), а согласно сведениям Базы данных Почты России по ШПИ (л.д. 175) ДД.ММ.ГГГГ судебное извещение было принято в почтовый отдел, а ДД.ММ.ГГГГ было возвращено отправителю.

При таких данных в силу положений п.1 ст. 165.1 ГК РФ направленная в адрес ООО "Добрострой" судебная повестка считается доставленной, а неполучение судебной корреспонденции само по себе уважительной причиной для неявки в судебное заседание не является. Кроме того, каких-либо иных адресов, кроме как указанных в материале дела, ООО "Добрострой" не представлено.

Довод кассационной жалобы ООО "Добрострой" о том, что суд первой инстанции проигнорировал процессуальное ходатайство о направлении копии принятого решения в их адрес, в связи с чем было лишено возможности подготовить и подать мотивированную жалобу, является несостоятельным, поскольку согласно материалам дела копия решения суда была направлена в адрес ООО "Добрострой" (л.д. 157). Иных доказательств в подтверждение своей позиции представлено не было.

Другие доводы кассационных жалоб рассмотрены судебной коллегии и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям норм материального права, и неправильном определении обстоятельств, имеющих значения для данного дела.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи