Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 8Г-8853/2020[88-11144/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО7, ФИО11, с участием старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ Росгвардии по "адрес" о признании незаконным приказа об увольнении со службы, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО1, его представителя ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО9, представителя ГУ Росгвардии по "адрес", возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО10, полагавшей судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения, установила:

ФИО1 обратился в суд к Главному управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по "адрес" с иском о признании незаконным приказа о прекращении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что проходил службу в органах внутренних дел, с сентября 2017г. занимал должность начальника МОВО по ЮАО- филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по "адрес"", приказом N л/с от 25.05.2018г. был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Увольнение истец считает незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для его увольнения, так как проступка он не совершал, при издании приказа об увольнении ответчиком не учитывалось его предшествующее отношение к службе и отсутствие у него дисциплинарных взысканий.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от 14.02.2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2019г. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, так как суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что с 1993 года ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 20.09.2017г. занимал должность начальника МОВО по адрес ФГКУ "УВО ВНГ России по "адрес"".

Приказом N л/с от 25.05.2018г. ФИО1 был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона 3 N-ФЭ от 30.11.2011г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с пунктами 11.2, 11.3 Должностного регламента (должностной инструкции) начальника МОВО по адрес ФГКУ "УВО ВЕГ России по "адрес"", ФИО1 несёт персональную ответственность за нецелевое и неэффективное использование средств федерального бюджета и другие нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, результаты проверки факта нарушения начальником МОВО по ЮАО ФГКУ "УВО ВНГ России по "адрес"" ФИО1 финансово-хозяйственной и служебной деятельности, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, руководствуясь положениями Федерального закона N-ФЭ от 30.11.2011г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как обстоятельства, изложенные в заключении по результатам служебной проверки от 12.05.2018г, нашли свое подтверждение в процессе судебного разбирательства, до издания приказа об увольнении у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам изложенных выше событий, от дачи которых он отказался, о чем ответчиком был составлен соответствующий акт.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что в деле нет доказательств, что ФИО1 совершил проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемом апелляционном определении и решении суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных постановлений являться не могут.

По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.4 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи