Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-8868/2020[88-11035/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ "МИА" к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к АО КБ "МИА" о защите прав потребителя, признании незаконным одностороннего изменения условий договора, обязании произвести перерасчет задолженности, признании недействительным пунктов кредитного договора, зачете денежных средств, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4901/2018), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, установила:

истец КБ "Московское ипотечное агентство" (АО) обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим Банком "Московское ипотечное агентство" (Акционерное Общество) и ФИО1 был заключен кредитный договор N КСР-5130/0608ф, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 748 106 руб. сроком на 13 лет под уплату 10, 5% годовых. Обеспечением исполнения обязательств является ипотека (залог недвижимости) однокомнатной квартиры по адресу: "адрес". Заемщик свои обязательства по договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность по указанному договору в общей сумме 510 649 руб. 16 коп, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес". Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судом взыскана задолженность за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Взысканная судом задолженность ответчиком не погашена, реализация предмета ипотеки не осуществлена. Поскольку кредитный договор действует, Банк начисляет проценты за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ответчика требование исх. N о погашении задолженности и расторжении кредитного договора. До настоящего времени ответчик не исполнила взятых на себя обязательств по кредитному договору. Просил суд расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор N КСР-5130/0608ф от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 610 229 руб. 56 коп, из которых 4 125 руб. 91 коп. - проценты за пользование кредитом, 1 606 103 руб. 65 коп. - пени. Также просил суд взыскать расходы на государственную пошлину в размере 22 251 руб. 15 коп.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2019г постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого Банка "Московское ипотечное агентство" (Акционерное Общество) задолженность по кредитному договору N КСР-5130/0608ф от ДД.ММ.ГГГГ - просроченные проценты в сумме 4 125 руб. 91 коп, пени в размере 20 000 руб, государственную пошлину в размере 22 251 руб. 15 коп..

Расторгнуть кредитный договор N КСР-5130/0608ф от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Коммерческому Банку "Московское ипотечное агентство" (Акционерное Общество) о защите прав потребителя, признании незаконным одностороннего изменения условий договора, обязании произвести перерасчет задолженности, признании недействительным пунктов 4.1, 3.7, ДД.ММ.ГГГГ. кредитного договора, зачете денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права в части удовлетворения исковых требований и отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата оставшейся сумма займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору N КСР-5130/0608ф от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 510 649 руб. 16 коп. за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес".

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взысканная судом задолженность ответчиком не погашена, реализация предмета ипотеки не осуществлена.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентов в сумме 4 125 руб. 91 коп. и пени в сумме 1 606 103 руб. 65 коп, суд первой инстанции применил положения ст. ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса РФ, проверил расчет и взыскал с ответчика сумму процентов 4 125 руб. 91 коп.

Вместе с тем, размер пени 1 606 103 руб. 65 коп. суд посчитал несоразмерным объему нарушенного права истца, ранее взысканной сумме задолженности, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил пени до 20 000 руб.

Требования истца о расторжении договора судом удовлетворены на основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, поскольку судом установлено, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, порядок досудебного урегулирования спора истцом соблюден, ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес заемщика требование исх. N о погашении задолженности и расторжении кредитного договора, подлежащее исполнению ответчиком в течение 30 дней с момента его предъявления.

Разрешая встречные исковые требования о признании условий кредитного договора недействительными, суд первой инстанции исходя из доводов сторон, условий кредитного договора КСР-5130/0608ф от ДД.ММ.ГГГГ, положений ст. ст. 319, 811, 821.1 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО1

Доводы кассационной жалобы о нарушении банком требований ст. 319 ГК РФ об очередности погашения задолженности, что должно повлечь перерасчет задолженности, были предметом исследования судов, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка в кассационной жалобе о том, что судом апелляционной инстанции не удовлетворено ее ходатайство об отложении судебного разбирательства для надлежащей подготовки не является существенным нарушением норм процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции рассматривалась апелляционная жалоба ФИО1, поданной ею в феврале 2019 года, жалоба рассмотрена в августе 2019 года, следовательно, время для подготовки к судебному заседанию у ФИО1 имелось.

По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи