Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 8Г-8869/2020[88-11028/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В, судей ФИО10, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об обязании произвести работы по восстановлению полов, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-42/2018)

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2019г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения истца ФИО2 и ее представителя по письменному заявлению ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, Установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании произвести работы по восстановлению полов, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, просила возложить на ответчика обязанность по восстановлению полов в "адрес" по адресу: "адрес", в соответствии со СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88 "Полы", рекомендациями по проектированию полов (в развитие СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88 "Полы") МДС 31-1.98, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 "Изоляционный и отделочные покрытия", СНиП телефон "Защита от шума", путем приведения их в соответствие с санитарно-техническими нормами, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25500 руб. Свои требования мотивирует тем, что она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Собственником вышерасположенной "адрес" является ФИО1 Длительное время соседями из вышерасположенной квартиры производились шумовые ремонтные работы. В результате ремонта ответчик самовольно изменил в квартире полы, уложил ламинированное покрытие без соблюдения обязательных требований к обустройству пола. Прежняя конструкция полов, предусмотренная проектной документацией, обеспечивала должный уровень шумоизоляции. В результате самовольного изменения конструкции пола, свойства межэтажного перекрытия оказались значительно снижены, что существенным образом сказалось на качестве жизни истца. Дискомфорт выразился в отчетливом шуме из "адрес" виде топота шагов, грохота упавших предметов, в том числе мелких, шума от игр ребенка. Вышеуказанными негативными воздействиями, вследствие вредного влияния шума, причиняется вред здоровью и психологическому благополучию жителей квартиры истца. Ответчик препятствует доступу в квартиру представителей Мосжилинспекции. Неоднократные просьбы по устранению шума жильцы "адрес" игнорируют.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

- возложить на ФИО1 обязанность по осуществлению звукоизоляции покрытия пола по всей квартире в "адрес" по адресу: "адрес", - взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг юристов в размере 15 000 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 руб, почтовые расходы в размере 655 руб. 52 коп, - в удовлетворении остальной части иска отказать, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2019г. решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в связи с наличием процессуальных нарушений. Судебная коллегия определила:

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 об обязании произвести работы по восстановлению полов, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В кассационной жалобе истец указывает, что судом апелляционной инстанции неверно применено нормы процессуального права - в нарушение п.1 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционный суд принял новое доказательство по делу - экспертное заключение ООО "МОКОМ" N - без установления обстоятельств не представления ответчиком данного доказательства в суде первой инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что исходил из того, что представленные доказательства подтверждают нарушение прав истца на благоприятную среду обитания, которое выражается в том, что шумовое воздействие, источник которого находится в вышерасположенной "адрес" принадлежащей ответчику, не позволяет истцу полноценно использовать квартиру для проживания, создает помехи, неудобства в ее использовании; право истца нарушается вследствие замены ответчиком напольного покрытия в "адрес", что ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

Суд апелляционной инстанции с приведенным выводом суда не согласился, поскольку судом не были исследованы доводы ответчика, объективных доказательств, подтверждающих факт нарушения шумоизоляции и взаимосвязи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями не доказано. Проведение экспертизы оказалось невозможным ввиду отсутствия доступа в квартиру ответчика, однако сведений о надлежащем извещении ответчика о проведении исследования в материалах дела не имеется.

В целях полного установления фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение, судебная коллегия назначила по делу строительную экспертизу, поставив на разрешение экспертов соответствующие вопросы.

Согласно полученному заключению эксперта уровень шума в "адрес", расположенной по адресу: Москва, "адрес", образуемый от поступления в квартиру звуков из "адрес", расположенной по адресу: Москва, "адрес", - не превышает допустимые значения. Превышение допустимого уровня шума в "адрес", расположенной по адресу: Москва, "адрес", не зафиксировано. Покрытие пола в "адрес", расположенной по адресу: Москва, "адрес", соответствует требованиям нормативного характера.

Учитывая, что экспертное заключение соответствует требованиям закона, составлено на основании проведенного исследования, в котором был обеспечен доступ в обе квартиры (истца и ответчика) с применением измерительной специальной аппаратуры, выводы экспертом мотивированы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении иска.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 6.08.2019г. ФИО2 не возражала против проведения экспертизы.

В связи с чем, оснований считать, что судом апелляционной инстанции нарушены требования ст.327 ГПК РФ не имеется.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2019г, по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи