Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 г. по делу N 8Г-8872/2020[88-10389/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО8 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделении доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителей ФИО1 - ФИО6 и адвоката ФИО5, ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, просила прекратить право общедолевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес", произведя его раздел в натуре, выделив в собственность истца часть дома, состоящую из помещений: Лит. "А1" в составе комнат: N (жилая) площадью 13, 9 кв. м, N (кухня) площадью 6, 6 кв. м, N (уборная) площадью 1 кв. м, Лит. "А" в составе комнаты N (жилая) площадью 22, 8 кв. м, Лит. "а" (летняя кухня) площадью 11, 4 кв. м, Лит. "а2" (веранда) площадью 11, 1 кв. м, в собственность ответчика - часть дома, состоящую из помещений Лит. "А1" в составе комнат: N (жилая) площадью 14, 3 кв. м, N (санузел совмещенный) площадью 4, 1 кв. м, Лит. "А2" в составе комнаты N (кухня) площадью 17, 1 кв. м, Лит. "А" в составе комнат: N (жилая) площадью 17, 8 кв. м, N (кладовая) площадью 3, 5 кв. м, N (жилая) площадью 7.7 кв. м, Лит "а1" (веранда) площадью 3, 1 кв. м. Всего общей площадью 64, 5 кв. м, (с летними 67, 6 кв. м.).

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представители ФИО1 - адвокат ФИО5 (на основании ордера), ФИО6 (по доверенности) доводы кассационной жалобы поддержали.

ФИО2 в судебном заседании оставила данный вопрос на усмотрение суда, указав, что изначально выделялся общий земельный участок 2 застройщикам, в настоящее время у земельных участков сторон разные кадастровые номера, межевание ею не проводилось, дом построен в 1936 году и ввиду ветхости перестроен, самовольные постройки в установленном законом порядке не оформлены.

Истец ФИО1, представитель ДГИ "адрес" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорное домовладение по адресу: "адрес" представляет собой жилой дом, площадью с учетом всех частей здания 146, 9 кв. м, общей площадью 135, 8 кв. м, жилой площадью 82, 7 кв. м.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственниками спорного домовладения являются стороны спора ФИО1 и ФИО2 - в ? доли каждая.

Данный жилой дом фактически разделен на два помещения, поименованные в техническом паспорте на дом как N, N.

Квартира (помещение) N площадью с учетом всех частей здания (с учетом самовольно возведенных пристроек, выделенных жирным шрифтом) - 66, 8 кв. м, общей площадью жилого помещения - 55, 7 кв. м, жилой площадью - 36, 7 кв. м, состоит из жилой изолированной комнаты N размером 13, 9 кв. м. (лит.А1), жилой изолированной комнаты N размером 22, 8 кв. м. (лит.А), коридора N размером 6, 6 кв. м. (лит.А1), уборной N а4 размером 1, 0 кв. м (лит.А1), кухни N а размером 11, 4 кв. м (лит.а), веранды N а2 размером 11, 1 кв. м (лит.а2).

Квартира (помещение) N площадью с учетом всех частей здания (с учетом самовольно возведенных пристроек, выделенных жирным шрифтом) - 80, 1 кв. м, общей площадью жилого помещения - 80, 1 кв. м, жилой площадью - 46, 0 кв. м, состоит из коридора N размером 4, 8 кв. м. (лит.А2), кухни N размером 18, 0 кв. м. (лит.А2), жилой изолированной комнаты N размером 13, 7 кв. м. (лит.А2), санузла N размером 2, 0 кв. м. (лит.А2), санузла N размером 3, 2 кв. м. (лит.А2), коридора N размером 6, 1 кв. м. (лит.А2), жилой изолированной комнаты N размером 11, 3 кв. м. (лит.А2), жилой изолированной комнаты N размером 21, 0 кв. м.

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертам ГУП "Московское областное бюро технической инвентаризации", изолированная часть жилого дома площадью с учетом всех частей здания - 66, 8 кв. м, общей площадью - 55, 7 кв. м. и жилой площадью 36, 7 кв. м. на день обследования эксплуатируется как жилое, находится в фактическом пользовании ФИО1

Изолированная часть жилого дома, площадью с учетом всех частей здания - 80, 1 кв. м, общей площадью жилого помещения - 80, 1 кв. м, жилой площадью - 46, 0 кв. м. на день обследования эксплуатируется как жилое, находится в фактическом пользовании ФИО2

Части жилого дома по адресу: "адрес", находящиеся в фактическом пользовании сособственников, не соответствуют их долям в праве собственности.

Одновременно, экспертами установлено, что помещения кухни N а размером 11, 4 кв. м. (лит.а), веранды N а2 размером 11, 1 кв. м (лит.а2), коридора N размером 4, 8 кв. м (лит.А2), кухни N размером 18, 0 кв. м. (лит.А2), жилой изолированной комнаты N размером 13, 7 кв. м. (лит.А2), санузла N размером 2, 0 кв. м (лит.А2), санузла N размером 3, 2 кв. м. (лит.А2), коридора N размером 6, 1 кв. м (лит.А2), жилой изолированной комнаты N размером 11, 3 кв. м (лит.А2), жилой изолированной комнаты N размером 21, 0 кв. м. являются самовольно возведенными, разрешение на строительство отсутствует. Помещения в доме, расположенном по адресу: "адрес", в том числе самовольно возведенные (переоборудованные), соответствуют существующим строительным и градостроительным нормам и правилам, санитарно-техническим и противопожарным и иным обязательным требованиям, за исключением отсутствия уведомления о планируемой реконструкции здания и отсутствия снегозадерживающих устройств на кровле.

На основании проведенного обследования, а так же учитывая техническое состояние жилого дома, конструктивные особенности планировки, а также тот факт, что в результате уже проведенной реконструкции части, занимаемые сторонами, фактически являются изолированными друг от друга, провести раздел жилого дома в точном соответствии с размером долей сторон в праве общей долевой собственности не представляется возможным.

Экспертом предложен один вариант раздела жилого дома с учетом фактического пользования с отступлением от долей в праве общей долевой собственности, с учетом самовольных построек без проведения работ по перепланировке помещений.

Данным вариантом предлагается провести раздел жилого дома на автономные жилые блоки, имеющие самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющие общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

При дальнейшем производстве работ по кадастровому учету вновь образованных помещений целесообразно сохранить не только целевое назначение здания (жилое), но и его наименование "жилой дом", так как получаемое после раздела здание соответствует описанному в пп. 2 п. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ понятию "жилого дома блокированной застройки".

В собственность ФИО1 выделяется фактически занимаемый ею автономный жилой блок N площадью с учетом всех частей здания - 66, 8 кв. м, общей площадью - 55, 7 кв. м. и жилой площадью 36, 7 кв. м, в собственность ФИО2 выделяется фактически занимаемый ею автономный жилой блок N площадью с учетом всех частей здания - 80, 1кв. м, общей площадью жилого помещения - 80, 1 кв. м, жилой площадью - 46, 0 кв. м.

По предлагаемому варианту в результате несоответствия стоимостей выделяемых частей жилого дома, и стоимости частей, приходящихся на их доли, экспертом рассчитана стоимость компенсаций: ФИО2 выплачивает ФИО7 136238 руб.

Разрешая заявленный правовой спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 131, 219, 222, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимания разъяснения, изложенные в п.26 постановления Пленума Верховного суда РФ N и Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и оценив по правилам ст. ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований, при этом исходил из того, что как помещение, занимаемое истцом, так и помещение, занимаемое ответчиком, фактически включают в себя самовольные постройки, которые в установленном законом порядке сторонами не оформлены, при этом сведений о получении разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию суду не представлено. Также судами указано на то, что истцами не представлено документов об оформлении земельно-правовых отношений в отношении земельного участка, на котором возведены самовольные постройки.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием. При этом судебной коллегией отклонены доводы апелляционной жалобы о том, что возведенные истцом без получения разрешения постройки - летняя кухня площадью 11, 4 кв. м. и веранда площадью 11, 1 кв. м, как летние постройки, в составе общей площади не учитываются, указав, что из материалов дела следует, что самовольно возведенные помещения включены в поэтажный план дома с пометкой об отсутствии разрешения на переоборудование, то есть не могут не учитываться судом при разрешении спора о фактическом разделе домовладения, в ином случае решение суда не будет приведено к исполнению путем внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Судебная коллегия по гражданским делам второго кассационного суда общей юрисдикции находит вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе ФИО1 в заявленном иске верным, соответствующим установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы истца подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ указано, что возможность признания права собственности на часть самовольной постройки законодательством не предусмотрена. Соответственно, раздел спорного жилого дома в натуре невозможен без разрешения вопроса о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде (с учетом всех возведенных сособственниками самовольных построек), перераспределения долей собственников, однако таких требований в настоящем деле сторонами не заявлено.

Указание на то, что судами не учтено, что для домов блокированной застройки реконструкция одной части блока не требует согласия собственника другой части, несостоятельно, поскольку на момент рассмотрения дела спорный дом зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости как индивидуальный жилой дом с определением долей сособственников (по ? доли у каждой), а не дом блокированной застройки.

Также судами верно указано на то, что истцами в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду документов об оформлении земельно-правовых отношений в отношении земельного участка, на котором возведен дом с самовольными постройками, об установлении границ земельного участка.

Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судов, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судами соблюдены.

В целом все доводы кассационной жалобы истца повторяют её правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы её апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи