Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-8874/2020[88-11866/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО2, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО МС Банк Рус об обязании произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, восстановлении графика платежей, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3921/2019), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения ФИО9, представителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику АО МС Банк Рус, в котором просила обязать ответчика пересчитать сумму оставшейся задолженности, с учетом внесенных истцом на текущий счет N кредитного договора N "адрес"1 в размере 110 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ и 40 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ, восстановить график платежей по погашению кредита с учетом всех своевременно поступивших сумм, взыскать неустойку в размере 150 000 руб, проценты за пользование денежными средствами истца в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 2 930 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 93 965 руб, то есть 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор N "адрес"1 о предоставлении целевого потребительского кредита, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 1 212 198, 27 руб. сроком на 60 месяцев под 17, 9% годовых на приобретение автомобиля. Неотъемлемой частью кредитного договора являются Общие условия и Индивидуальные условия.

ДД.ММ.ГГГГ истец внесла в кассу АО МС Банк Рус по приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 110 000 руб, предварительно направив в адрес ответчика письмо в электронной форме с указанием на частичное досрочное погашение кредита. Однако ответчик данные денежные средства не зачислил в счет досрочного погашения кредита. 24.02.2019г. с целью частичного досрочного погашения кредита истец внесла в кассу АО МС Банк Рус по приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 40 000 руб, оформив в электронном виде соответствующее заявление. Однако ответчик вновь не списал денежные средства в счет досрочного погашения кредита.

Действия ответчика противоречат п.6 Индивидуальных условий, Закону о защите прав потребителей.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор N "адрес" о предоставлении целевого потребительского кредита, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 1 212 198, 27 руб. сроком на 60 месяцев под 17, 9% годовых на приобретение автомобиля.

Неотъемлемой частью кредитного договора являются Общие условия и Индивидуальные условия.

Согласно п.6 Индивидуальных условий, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 30 984, 86 руб. каждого 1-го числа месяца путем списания денежных средств с текущего банковского счета N, открытого на имя ФИО1 в соответствии с п.17 Индивидуальных условий.

В соответствии с п.6.4.1 Общих условий потребительского автокредитования, АО МС Банк Рус, которые в соответствии со ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353- ФЗ "О потребительском кредите (займе)" являются частью договора потребительского кредита, частичное досрочное погашение кредита производится только в дату ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту.

Пунктом 4 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ф3 "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита. Способ уведомления кредитора предусмотрен в п.6.4.1 Общих условий.

Пунктом 6.4.2. Общих условий предусмотрено, что в случае недостаточности средств на счете для осуществления досрочного погашения кредита в дату

предполагаемого досрочного погашения в сумме, указанной в заявлении на досрочное погашение, заявление на досрочное погашение кредита считается отозванным заемщиком.

Согласно п.6.5 Общих условий, кредитор исполняет заявление на досрочное погашение кредита при условии наличия на счете (либо поступления на счет кредитора) не позднее рабочего дня, предшествующего предполагаемой дате досрочного погашения кредита, средств, достаточных для досрочного погашения кредита (его части) в размере, указанном в заявлении на досрочное погашение, а также уплаты очередного ежемесячного аннуитетного платежа (при досрочном возврате кредита в дату ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту), неустоек.

Истцом направлялись ответчику заявления на частичное досрочное погашение кредита 14.01.2019г. на сумму 110000 руб, 25.01.2019г. на сумму 220000 руб, 24.02.2019г. на сумму 150000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не было учтено, что для проведения частичного досрочного погашения в дату ежемесячного платежа в сумме, указанной в заявлении на частичное досрочное погашение, как предусмотрено кредитным договором, сумма денежных средств, которую необходимо обеспечить на счете, должна быть обеспечена с учетом размера ежемесячного платежа, списание которого происходит в ту же дату, что и сумма частичного досрочного погашения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для перерасчета суммы задолженности по кредитному договору не имеется, нарушения прав потребителя судом не установлено.

При этом суд первой инстанции счел возможным отказать в требованиях о восстановлении графика платежей по погашению кредита с учетом всех своевременно поступивших сумм, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные требования являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Доводы кассационной жалобы об иной оценке исполнения заявлений на досрочное погашение задолженности, наличие актуальной задолженности, не могут быть предметом оценки суда кассационной инстанции, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи