Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-8891/2020[88-11898/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО8, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2890/2019), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указывая, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ его автомобилю марки "Jaguar", Р 785 AM 799, были причинены механические повреждения; он обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на проведение восстановительного ремонта; ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика его автомобиль был сдан на ремонт в АО "Авилон Автомобильная группа" и была определена дата завершения ремонта автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, но ремонт был продлён до ДД.ММ.ГГГГ; при выдаче автомобиля после ремонта были обнаружены недостатки ремонта, поэтому ДД.ММ.ГГГГ он подал в АО "Авилон" претензию с указанием недостатков, которые руководство обязалось устранить после поступления комплектующих деталей на склад АО "Авилон"; ДД.ММ.ГГГГ АО "Авилон" устранило недостатки; он считает, что ответчик недобросовестно исполнил свои обязательства; утрату товарной стоимости автомобиля выплатил после неоднократных письменных обращений по истечении 527 дней; ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию с предложением в порядке внесудебной процедуры урегулировать вопрос уплаты неустойки, которая осталась без исполнения. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку ремонта автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумме 31424 руб, неустойку за просрочку выплаты утраты товарной стоимости автомобиля в размере 21299 руб. 37 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2665 руб. 85 коп, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2020г. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, надлежащим образом извещены посредством телефонограмм.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

При разрешении спора, суд первой инстанции, руководствуясь ст.929 ГК РФ о договоре имущественного страхования; ст.943 ГК РФ об определении условий договора страхования в правилах страхования; Законом РФ "О защите прав потребителей"; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", исходил из того, что истец не обращался к ответчику с заявлением или претензией о назначении срока выполнения работ, не отказался от ремонта автомобиля, не обращался с заявлением о выплате страхового возмещения вместо ремонта его транспортного средства; обязательство по выплате страхового возмещения в натуральной форме вытекает из договора КАСКО серия АА N от ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был произведён осмотр транспортного средства истца, составлена дефектная ведомость; 18.11.2017г. по направлению ответчика транспортное средство истца было сдано на ремонт в АО "Авилон Автомобильная Группа", была определена дата завершения ремонта автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль истца находился на ремонте с 18.11.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ - 9 дней; ДД.ММ.ГГГГ истец забрал свой автомобиль, однако после ремонта им были обнаружены недостатки, в связи с чем в АО "Авилон Автомобильная Группа" была подана претензия; автомобиль сдан ДД.ММ.ГГГГ и 07.12.2017г. истец забрал свой автомобиль из ремонта, в связи с чем суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу о том, что нарушений сроков по ремонту транспортного средства истца установлено не было, принял решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку ремонта автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31424 руб.

Кроме того, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты утраты товарной стоимости автомобиля в размере 21229 руб. 37 коп. за 527 дней

Поскольку факт нарушения прав истца по сроку выполнения ремонтных работ и выплаты УТС установлен не был, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении производных требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы, об ином порядке исчисления срока нахождения транспортного средства в ремонте, представление письменных доказательств ответчиком в копиях, а не оригинале, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы, о нарушении норм ГПК РФ, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика при надлежащем извещении, несмотря на возражения истца, основан на неверном толковании норм ГПК РФ.

По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи