Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 г. по делу N 8Г-8912/2020[88-11377/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачевой И.А, Ионовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаева Б.А. к Краснослободцевой И.В. о взыскании суммы страхового депозита по договору найма, процентов за пользование чужими денежными средствами;

по встречному иску Краснослободцевой И.В. к Исаеву Б.А. о расторжении договора найма, взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2617/2019)

по кассационной жалобе Исаева Б.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кумачевой И.А, объяснения Краснослободцевой И.В, возразившей против доводов кассационной жалобы, УСТАНОВИЛА:

Исаев Б.А. обратился в суд с иском к Краснослободцевой И.В. о взыскании денежных средств в размере 47000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.09.2018 по 05.11.2018 в размере 538, 89 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1610 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 11.10.2017 заключил с ответчиком договор найма жилого помещения по адресу: "адрес", на срок 11 месяцев до 11.09.2018.

11.10.2017г. и 13.11.2017 истец передал ответчику по 47000 руб. в счет оплаты первого и второго месяца проживания, а также по 23500 руб. в счет оплаты депозита. 11.10.2018 истец намерен был передать денежные средства за следующий месяц проживания, однако, ответчик, прибыв с риелтором, потребовала освободить квартиру. Ответчик депозит не возвратила и истец вынужден был освободить квартиру. В момент выселения истца ответчик претензий к нему не предъявляла, в том числе по вопросу порчи имущества.

8.10.2018г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате депозита, которая оставлена без ответа.

Краснослободцева И.В. обратилась в суд со встречным иском о расторжении договора найма, взыскании с ответчика оплаты за проживание в квартире за период с 11.08.2018 по 11.09.2018 в размере 47000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1610 руб.

В обоснование встречных требований истец указала, что ответчик Исаев Б.А. перестал надлежащим образом вносить плату за наем жилья, не оплатив месяц проживания с 11.08.2018 по 11.09.2018, расписки на получение данной суммы не имеется.

14.09.2018 г. ответчик выехал из квартиры, не произведя окончательного расчета. Досудебные обращения положительного результата не дали.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 17 июля 2019 года исковые требования Исаева Б.А. к Краснослободцевой И.В. о взыскании суммы страхового депозита по договору найма, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. С Краснослободцевой И.В. в пользу Исаева Б.А. в счет возврата страхового депозита по договору найма жилого помещения от 11.10.2017 года взысканы денежные средства в размере 23500, 00 руб, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 250, 78 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 912, 52 руб, а всего - 24663, 30 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Краснослободцевой И.В. к Исаеву Б.А. о расторжении договора найма, взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 года вышеуказанное решение в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании денежных средств отменено. В указанной части постановлено новое решение. Встречный иск Краснослободцевой И.В. о взыскании денежных средств удовлетворен. С Исаева Б.А. в пользу Краснослободцевой И.В. в счет оплаты за найм жилого помещения взысканы денежные средства в размере 47 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1610 руб. Произведен взаимозачет в соответствии с которым с Исаева Б.А. в пользу Краснослободцевой И.В. взысканы денежные средства в размере 23 946, 67 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вышеуказанным апелляционным определением, Исаевым Б.А. подана кассационная жалоба, указывая на незаконность судебного акта в связи с неверным применением норм материального и процессуального права. Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11.10.2017 между Исаевым Б.А. и Краснослободцевой И.В. заключен договор найма жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Срок найма устанавливался с 11.10.2017 по 11.09.2018. Плата за найм составила 47000 руб. ежемесячно, подлежащая уплате 12 числа текущего месяца.

Договором предусмотрено, что по требованию наймодателя (ответчик) наниматель (истец) обязуется передать ему страховой депозит в обеспечение оплаты междугородних, международных телефонных переговоров, других платных услуг связи, в том числе Интернета, оказанных на телефонный номер наймодателя, иных платных услуг по обслуживанию объекта, обязанность оплаты которых лежит на нанимателе, а также в обеспечение сохранности переданного нанимателю имущества, имущества владельцев прилегающих помещений. Страховой депозит составил сумму 47 000 руб, подлежит уплате двумя платежами по 23500 руб. в месяц.

В случае проживания менее 11 месяцев, страховой депозит не возвращается.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции отверг доводы нанимателя о полной оплате, указав, что кроме свидетельских показаний, которые в силу ст. 162 ГПК РФ использованы быть не могут, каких-либо доказательств надлежащего исполнения встречным ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда второй инстанции о неприменимости свидетельских показаний подлежит отклонению.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 159 ГК РФ исполнение договора, заключенного в письменной форме, может по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из приведенных ном следует, что заключенный между сторонами в простой письменной форме договор, как не предусматривающий особых правил по форме исполнения, предполагал фиксацию исполнения соглашения в письменной форме и исключает использование свидетельских показаний для подтверждения исполнения договора.

Таким образом, поскольку встречным ответчиком не представлено допустимых доказательств оплаты по договору найма, а свидетельские показания приняты быть не могут, то суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска.

В этой связи доводы кассационной жалобы, как не основанные на законе, правового значения не имеют.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Остальные доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, без учета фактических обстоятельств и не являются основаниями для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Аапелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исаева Б.А. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи