Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 8Г-8942/2020[88-11155/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В, судей ФИО12, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Фирма "Центр" к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ЗАО Фирма "Центр" на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, пояснения представителя ЗАО Фирма "Центр" ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО9, представителя ФИО1, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Установила:

Истец ЗАО Фирма "Центр" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 об истребовании имущества из незаконного владения, признания недействительным права собственности, признания права собственности.

В обоснование исковых требований истцом указано на то, что истцу ранее принадлежало право собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", что по мнению истца, подтверждается рядом документов, а именно: распоряжением Префектуры ЦАО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, договором передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, а также документами, подтверждающими государственную регистрацию права собственности ЗАО Фирма "Центр" на указанную квартиру, которыми являются: решение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, определений Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по "адрес" возбуждено уголовное дело N по факту мошеннических действий с квартирой N по адресу: г. "адрес". Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что неустановленные лица, в неустановленное время, с целью приобретения права на чужое имущество в особо крупном размере, заключили от имени АОЗТ Фирма "Центр" договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи "адрес", находящейся по адресу: г. "адрес", вследствие чего незаконно ею завладели, впоследствии переоформив ее на ФИО13, чем причинили ЗАО Фирма "Центр" материальный ущерб в особо крупном размере. Таким образом, квартира выбыла из владения истца вопреки его воле. В дальнейшем, квартира была переоформлена на ФИО14, который в свою очередь продал ее ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности ФИО1 на "адрес", находящейся по адресу: "адрес", признании права собственности истца на указанную квартиру, истребовании квартиры из незаконного владения ФИО1 Истец - ЗАО "Микояновский мясокомбинат" обратился в суд с иском к ответчику ФИО10 о взыскании задолженности по оплате поставленного ООО "ТД "Морозко" в рамках договора поставки товара в размере 14.220.991 руб. 01 коп, компенсации расходов по уплате государственной пошлины 60.000 руб. 00 коп.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО Фирма "Центр" ставится вопрос об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежало с ДД.ММ.ГГГГ АОЗТ Фирма "Центр" ОГРН 1037717027490, юридический адрес: 129366, "адрес".1 оф.127, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной в настоящее дело из гражданского дела N по иску АОЗТ Фирма "Центр" к ФИО13 о признании сделки недействительной (л.д. 109-110 т.1). Определением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело было оставлено судом без рассмотрения (л.д. 112 т.1), определение не отменено.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ АОЗТ Фирма "Центр" ОГРН 1037717027490 прекратило свою деятельность в качестве юридического лица.

Как следует из предоставленной в материалы дела копии договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира была продана АОЗТ Фирма "Центр" ФИО13 (л.д.133-136 т.1), право собственности которого на квартиру было зарегистрировано и выдано свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132 т.1).

В дальнейшем правообладателем спорной квартиры стал ФИО14 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который в свою очередь по договору купли-продажи от 13.07.2012г. продал указанную квартиру ФИО1, что подтверждается предоставленным договором (л.д.129-130 т.1), право собственности ФИО1 на которую было зарегистрировано и выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131 т.1).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 301, 302 ГК РФ, ст. 67 ГПК РФ исходил из того, что наличие одного лишь постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, не свидетельствует о том, что квартира действительно выбыла из собственности истца помимо его воли. Решение по данному уголовному делу до настоящего времени не принято, доказательств обратного суду не предоставлено.

Кроме того, что истец ранее уже обращался в суд за защитой своего предполагаемо нарушенного права в отношении спорной квартиры, что подтверждается предоставленными копиями из гражданского дела N по иску АОЗТ Фирма "Центр" к ФИО13 о признании сделки недействительной, а именно: определением о принятии дела к производству, исковым заявлением (л.д.102-106 т.1). При этом истец добровольно отказался от защиты своего предполагаемо нарушенного права, что подтверждается определением об оставлении дела без рассмотрения (л.д.112 т.1), которое не отменено.

Судом первой инстанции также применен срок исковой давности по заявлению ответчика, при этом исходил из того, что пропуск срока исковой давности со стороны истца подтверждается протоколом судебного заседания по гражданскому делу N (впоследствии N) по иску АОЗТ фирмы "Центр" к ФИО14, в судебном заседании от 24.07.2013г. ненадлежащий ответчик ФИО14 был заменен на надлежащего ответчика ФИО11 (л.д. 107 т.1), при этом в последующем ответчик был заменен на ФИО13, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108 т.1). Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без рассмотрения не отменялось, в связи с чем суд пришёл к выводу о том, что дату ДД.ММ.ГГГГ истцу было достоверно известно о выбытии квартиры из его владения, собственником которой на тот момент являлась ФИО1

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что со стороны истца не предоставлено доказательств того, что квартира выбыла из владения истца вопреки его воле, решение по возбужденному уголовному делу не принято, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, то по истечении более трех лет с момента, когда истец узнал о допущенном нарушении его права (срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы кассационной жалобы, о правоспособности юридического лица АОЗТ Фирма "Центр" правопреемником которого является ЗАО Фирма "Центр", об отсутствии полномочий у лица при подаче иска в 2013 году от имении истца о признании сделки недействительной, о необоснованности доводов пропуска истцом срока исковой давности являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, им дана оценка.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи