Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. по делу N 8Г-8947/2020[88-11149/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО13, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 действующего также в интересах несовершеннолетних ФИО12, ФИО12 к Департаменту Жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании решения незаконным, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО1 действующего также в интересах несовершеннолетних ФИО12, ФИО12 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения ФИО8, представителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,, установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о признании решения заместителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ (далее ДЖО МО РФ) от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в предоставлении жилого помещения для постоянного проживания и снятии ФИО1 и членов его семьи с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, незаконным.

В обоснование исковых требований указано, что решением заместителя руководителя ДЖО МО РФ истец с ДД.ММ.ГГГГ принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, предусмотренных для постоянного проживания. На момент постановки на учет истец со своей семьей был зарегистрирован и проживал в служебном жилом помещении общежития войсковой части N по адресу: "адрес", предоставленном ФИО9 за плату во временное пользование.

Приказом Министерства обороны РФ N от ДД.ММ.ГГГГ истец с военной службы уволен и исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ Общая продолжительность стажа военной службы составляет более 10 лет.

При увольнении жилым помещением по установленным нормам истец обеспечен не был, был уволен с оставлением в списках очередников на получение жилого помещения. Департаментом жилищного обеспечения Министерства обороны РФ рассмотрены документы истца для подтверждения права на предоставление предложенных жилых помещений общей площадью 96, 3 м2, расположенных по адресу: "адрес" на состав семьи 5 человек.

Решением Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в предоставлении жилых помещений, истец и члены его семьи сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного прореживания.

Отказ Департамента был обусловлен уровнем обеспеченности семьи военнослужащего жильем на момент принятия его в 2010 г. на учет нуждающихся в жилых помещениях. Истец считает, что данное решение ответчика незаконно и ущемляет жилищные права его и членов его семьи.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от 2.07.2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2019г. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ решением Департамента ФИО1 и члены его семьи приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания. Всего в 2010 году было принято на учет четыре человека: ФИО1, его супруга - ФИО10 и двоих их детей - ФИО14 B.C, 2000 года рождения, и ФИО11, 2008 года рождения. Сын ФИО12, 2017 года рождения был принят на учет в составе семьи ФИО1 гораздо позже.

Согласно извещению Департамента о предварительном распределении жилого помещения истцу распределены жилые помещения общей площадью 96, 3 кв. м. расположенные по адресу: г Москва, "адрес".

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежало 3/8 доли в квартире общей площадью 44, 5 кв. м. по адресу: "адрес", что составляет 16, 68 кв.м.

Кроме того, супруге ФИО1 - ФИО10 (брак заключен ДД.ММ.ГГГГ) принадлежало по ДД.ММ.ГГГГ 1/3 доли в квартире общей площадью 72, 4 кв. м по адресу: "адрес", Октябрьский городок, "адрес", что составляет 24, 13 кв.м.

Таким образом, ФИО1 и его супруге ФИО10 принадлежали на праве собственности жилые помещения в "адрес" общей площадью 40, 81, следовательно, на каждого члена семьи ФИО1 до постановки на жилищный учет в 2010 году приходилось по 10, 20 кв.м (40, 81 кв.м /4), что больше учетной нормы в городе Москве, которая составляет 10 кв.м.

Также из материалов дела усматривается, что ФИО1 и ФИО10 произвели отчуждение принадлежащих им долей жилых помещений по договорам дарения от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ФИО1 и ФИО10 намерено ухудшили свои жилищные условия и на момент постановки их на жилищный учет в 2010 году не истекли 5 лет с момента ухудшения ими своих жилищных условий.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, учитывая положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", ст. ст. 51, 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что уровень обеспеченности ФИО1 и членов его семьи жилым помещением на 1 человека (на момент принятия на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, то есть на 2010 год) превышал уровень учетной нормы, установленной в "адрес" - 10 кв. м). Кроме того, ФИО1 и ФИО10 на момент постановки их на жилищных учет в 2010 году намерено ухудшили свои жилищные условия, произведя безвозмездное отчуждение принадлежащих им на праве собственности долей жилых помещений, и с момента ухудшения жилищных условий до момента постановки семьи ФИО1 на жилищный учет не прошло пяти лет.

Доводы кассационной жалобы, о том, что на момент увольнения, когда ФИО1 мог быть уволен с военной службы без предварительного обеспечения жильем (с оставлением в списках нуждающихся в жилье), лишь с его согласия, жилищный орган признал за ним право быть признанным нуждающимся в жилье, а затем после увольнения, когда ФИО1 утрачен механизм постановки на жилищный учет, снял с жилищного учета, не влияют на вывод суда, что на момент постановки на жилищный учет ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не имел оснований, дающих ему право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.4 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи