Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 г. по делу N 8Г-9006/2020[88-10382/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО13 и ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО14 Яне ФИО6, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, договор дарения квартиры, разделе совместно нажитого имущества, и встречному исковому заявлению ФИО14 Яне ФИО6 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества

по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения представителя ФИО1 - ФИО3, представителя ФИО6 - ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО6, ФИО4, ФИО5 (Ногиной) Е.С, просил признать недействительными договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес"-г, "адрес", заключенный 29.04.2015г. между ФИО4 и ФИО6; договор купли-продажи квартиры, "адрес"-г, "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО4; просил признать совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО6 трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес"-г, "адрес"; автомобиль Mitsubishi ASX, гос.рег.знак У704МКЗЗ, 2013 года выпуска; автомобиль Hyndai Solaris, гос.рег.знак M553PC33, 2016 года выпуска; признать за ФИО1 и ФИО6 право собственности за каждым на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"-г, "адрес"; признать за ФИО6 право собственности на автомобиль Mitsubishi ASX, гос.рег.знак У704МКЗЗ, 2013 года выпуска, и на автомобиль Hyndai Solaris, гос.рег.знак M553PC33, 2016 года выпуска; взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 компенсацию в размере ? доли от стоимости указанных автомобилей в сумме 680500 рублей, половину госпошлины в размере 7630, 84 рублей.

ФИО6 обратилась к ФИО1 со встречными исковыми требованиями о разделе совместно нажитого имущества, в котором просила произвести раздел ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", 2-й "адрес"; признать за ФИО1 право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", 2-й "адрес", взыскать с ФИО1 в её пользу компенсацию в размере 349217, 50 рублей, госпошлину в размере 6486 рублей.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО6 удовлетворены.

Признаны ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", МО "адрес" совместно нажитым имуществом.

Произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО6 и ФИО1:

признано за ФИО1 право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", МО Судогда, "адрес";

взыскано с ФИО1 в пользу ФИО6 в счет компенсации ? стоимости ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", МО Судогда, "адрес", а размере 349217, 50 рублей.?

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО6 госпошлина в размере 6486 рублей.

Также взысканы с ФИО1 денежные средства в размере 24000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 просит отменить судебные постановления в части отказа во взыскании компенсации в счет ? доли стоимости автомобиля Mitsubishi ASX в размере 361500 рублей.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель ФИО6 по доверенности ФИО11 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, стороны ФИО1 и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ Брак расторгнут по решению мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

От данного брака стороны имеют общего ребенка ФИО14 Ивана, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ место жительство ребенка определено с матерью ФИО6 по адресу: "адрес"-г, "адрес". С ФИО1 в пользу ФИО6 взысканы алименты на содержание сына ФИО14 Ивана в твердой денежной сумме в размере 10302 руб. Указанное решение суда на день рассмотрения настоящего дела в законную силу не вступило.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 33, 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и оценив представленные доказательства, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об удовлетворении встречного иска ФИО6 и отказе в удовлетворении требований ФИО1

В частности, отказывая ФИО1 в части раздела автомобиля Mitsubishi ASX, суды исходили из того, что данный автомобиль был подарен ФИО1 своей супруге ФИО6 на день рождения, в связи с чем разделу не подлежит.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может признать указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций в части раздела автомобиля Mitsubishi ASX законным и обоснованным на основании следующего.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемые судебные акты в части раздела автомобиля Mitsubishi ASX не соответствуют.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

При этом в силу требований процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, делая вывод о том, что автомобиль Mitsubishi ASX разделу не подлежит, так как получен ФИО6 в дар, суд первой инстанции указал на то, что ФИО1 подтвердил, что купил этот автомобиль на кредитные средства в подарок супруге ФИО6 на день рождения, который у ответчика 1 мая, и подогнал с бантиком к офису.

Между тем, судом не дана оценка другим имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности, ПТС на автомобиль Mitsubishi ASX, договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что данный автомобиль был приобретен ФИО12 (отцом истца) ДД.ММ.ГГГГ у ООО Техцентр "Гранд", а ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи это транспортное средство приобретено у ФИО12 по цене 150000 рублей ФИО6 (л.д.107-108, 165).

Данные доказательства не получили правовой оценки суда применительно к требованиям ст. ст. 34 и 36 Семейного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции в части разрешения требований о разделе автомобиля Mitsubishi ASX нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверяя законность принятого решения по апелляционной жалобе ФИО1, суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Указанные нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части требований о разделе автомобиля Mitsubishi ASX и в отмененной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части требований о разделе автомобиля Mitsubishi ASX, в отмененной части направить дело на новое апелляционной рассмотрение.

В остальной части решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи