Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2020 г. по делу N 8Г-9055/2020[88-9581/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО8 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЖСК "Электроника" к ФИО1 о понуждении освобождению нежилого помещения, понуждении демонтировать металлические двери, устранении препятствий в пользовании помещением

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ФИО1 и его представителя - адвоката ФИО4, представителей ЖСК "Электроника" - ФИО6 и ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец ЖСК "Электроника" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о понуждении к освобождению нежилого помещения, понуждении демонтировать металлические двери, устранении препятствий в пользовании помещением.

В обоснование исковых требований истец указал, что в правление ЖСК Электроника" поступают многочисленные жалобы собственников жилых помещений подъезда N "адрес". 2 по "адрес" в "адрес" на собственника "адрес" ФИО1, который чинит препятствия в пользовании нежилым помещением, входящим в состав общего имущества многоквартирного дома кооператива. ФИО1 самовольно занял нежилое помещение подъезда N. Данное помещение находится на втором рядом с квартирой N, имеет площадь 12, 6 кв. м, и входит в состав общего имущества многоквартирного дома ЖСК "Электроника". Принадлежность нежилого помещения к общему имуществу подтверждается экспликацией к поэтажному плану "адрес". 2 по "адрес", составленной Московским Бюро технической инвентаризации. В 1994 году ФИО1 обратился с заявлением, но общее собрание отказало в присоединении к его квартире нежилого помещения. Собственник "адрес" ФИО1 установилметаллическую дверь на лестничной площадке, тем самым закрыв доступ к нежилому помещению другим жильцам, а также самовольно присоединив к своей квартире нежилое помещение. В связи с этим площадь "адрес" увеличилась до 59, 9 кв. м, что подтверждается платежными документами за жилищно-коммунальные услуги. "адрес" составляла 47, 3 кв. м. Члены кооператива и правление ЖСК "Электроника" неоднократно в устной форме обращались с требованиями к ФИО1 предоставить ключи от металлической двери, закрывающей доступ к нежилому помещению и нечинении препятствия в доступе к данному помещению других жильцов. ФИО1 отказался выполнить требование ЖСК "Электроника". ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено Предписание N, составленное Председателем ЖСК "Электроника" ФИО5 В данном предписании ФИО1 было предложено в течении 10 дней со дня получения данного предписания, демонтировать установленную металлическую дверь. Однако предписание ответчиком выполнено не было. В настоящее время ФИО1 продолжает использовать нежилое помещение по своему усмотрению, что нарушает права других проживающих - членов ЖСК "Электроника".

На основании вышеизложенного, истец просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением, общей площадью 12, 6 кв. м, расположенным на втором этаже в подъезде N "адрес". 2 по "адрес" в "адрес", освободив указанное нежилое помещение; демонтировать металлические двери, прилегающие к указанному нежилому помещению; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 125000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 30000 руб, госпошлину в сумме 6000 руб.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЖСК "Электроника" удовлетворены.

На ФИО1 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании жилым помещением, общей площадью 12, 6 кв. м, расположенным на втором этаже в подъезде N по "адрес", освободив указанное нежилое помещение.

На ФИО1 возложена обязанность демонтировать металлические двери, прилегающие жилому помещению общей площадью 12, 6 кв. м, расположенному на втором этаже в подъезде N по "адрес".

С ФИО1 в пользу ЖСК "Электроника" взысканы расходы на представителя в сумме 25000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 30000 руб, госпошлина в сумме 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что с учетом того, что передача ему спорного помещения и его обособление имело место в 1992 году, суд должен был руководствоваться Жилищным кодексом РСФСР и Гражданским кодексом РСФСР. Также ответчик указывает на то, что судами не учтено, что за данную комнату он выплатил в пользу кооператива 2289, 67 руб, что подтверждается квитанцией, и что присоединенная комната учитывалась при начислении ему квартплаты.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 и его представитель - адвокат ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержали.

Представители ЖСК "Электроника" - ФИО6 и ФИО7 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: "адрес".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости площадь "адрес" составляет 47, 3 кв. м.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ЖСК "Электроника" указывает на то, что в 1994 году ФИО1 самовольно присоединил к своей квартире нежилое помещение, площадью 12, 6 кв. м, расположенное на втором этаже рядом с квартирой ответчика, которое входит в состав общего имущества многоквартирного дома ЖСК "Электроника", и установилметаллическую дверь на лестничной площадке, чем препятствует другим собственникам пользоваться данным помещением. В связи с действиями ответчика, площадь "адрес" увеличилась до 59, 9 кв. м, что подтверждается платежными документами за жилищно-коммунальные услуги.

Члены кооператива и правление ЖСК "Электроника" обращались к ФИО1 с требованием предоставить ключи от металлической двери, закрывающей доступ к нежилому помещению и не чинить препятствия в доступе к данному помещению других жильцов подъезда.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика также было направлено предписание N, составленное председателем ЖСК "Электроника" ФИО5, с требованием в течение 10 дней демонтировать поставленную металлическую дверь.

Однако требования и предписание ФИО1 выполнены не были.

Истцом также представлена выписка из журнала протоколов заседаний правления ЖСК "Электроника" от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 было отказано в присоединении к квартире названного нежилого помещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 17, 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об удовлетворении заявленных ЖСК "Электроника" требований, при этом исходил из того, что ответчик без законных оснований осуществляет владение и пользование спорным нежилым помещением, не предназначенным для проживания в нем граждан, входящим в состав общедомового имущества многоквартирного дома, при этом, решение общего собрания собственников относительно использования этого имущества и предоставления его в пользование ответчику не принималось, и такое использование нарушает права и законные интересы остальных собственников помещений в доме, в связи с чем возложил на ФИО1 обязанность устранить препятствия в пользовании жилым помещением, общей площадью 12, 6 кв. м, расположенным на втором этаже в подъезде N, по "адрес", освободив указанное нежилое помещение, а также демонтировать металлические двери, прилегающие к этому нежилому помещению. Также суд указал на то, что в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на заявление требования срок исковой давности не распространяется.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не может признать указанные выводы судов первой и второй инстанций законными и обоснованными в силу следующего.

В силу требований ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В силу положений ст. ст. 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным требованиям обжалуемые судебные акты не соответствуют, поскольку судами при рассмотрении дела не были установлены все юридически значимые обстоятельства, а также не указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Так, делая вывод о самовольном занятии ответчиком ФИО1 спорного помещения с возложением на него обязанности устранить допущенные нарушения, суд указывал на то, что данное помещение является нежилым, входит в состав общего имущества многоквартирного дома, разрешение на использование этого помещения ЖСК "Электроника" ФИО1 дано не было, и руководствовался положениями ст. ст. 17, 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в исковом заявлении ЖСК "Электроника" указывал на самовольное занятие ответчиком данного помещения в 1994 году.

В свою очередь, согласно правовой позиции ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ кооперативом было принято решение о передаче ему данной комнаты, примыкающей к его квартире, для использования её как жилой в целях улучшения жилищных условий, передана комната с оплатой её стоимости, которую он произвел ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чему представил соответствующее решение и квитанцию.

Таким образом, с учетом изложенного, суду в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон следовало проверить и дать надлежащую оценку доводам ответчика о том, что спорное помещение используется им как жилая комната с 1992 года, с этого времени входит в состав квартиры, учитывалось в едином жилищном документе и при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги, а также площадь данной комнаты была зачтена при предоставлении жилищной субсидии супруге ответчика.

Также, в нарушение приведенных требований гражданского процессуального законодательства, судом первой инстанции при принятии решения не дано правовой оценки представленным ФИО1 в подтверждение его доводов письменным доказательствам, в частности заявлению в ЖСК "Электроника" от ДД.ММ.ГГГГ, копии поэтажного плана "адрес" указанием в её составе служебной комнаты площадью 12, 6 кв. м, заявлению ФИО1 в правление ЖСК "Электроника" о согласии на передачу истцу спорного помещения от ДД.ММ.ГГГГ с подписями жильцов дома, квитанции Сберкассы от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО1 2289, 67 руб. в счет стоимости переданной ему комнаты и расчет указанной суммы, единому жилищному документу с указанием площади "адрес" - 59, 90 кв. м.

Мотивы, по которым суд отверг данные доказательства и доводы ответчика, в решении суда не указаны, что свидетельствует о невыполнении судом первой инстанции требований ст. ст. 67, 195, 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и повлекло вынесение незаконного и необоснованного судебного постановления.

Кроме того, установив все юридически значимые обстоятельства дела, суду следу, ет правильно определить нормы материального права, подлежащие применению к спорному правоотношению.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Однако суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения по апелляционной жалобе ответчика, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Указанные нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие юридическое значение для его разрешения, закон, подлежащий применению, и с учетом этого постановить законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи