Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2020 г. по делу N 8Г-9073/2020[88-13535/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО12, судей ФИО8 и ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО1 и действующей в интересах ФИО2, ФИО6 об освобождении жилого помещения и выселении и по встречному иску о признании договора найма недействительным, признании неприобретшим права пользования и снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе ФИО5, действующей от своего имени и в интересах ФИО2, ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 на решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Звягинцевой Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО7 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО15 P.P, ФИО3, о выселении, указав, что на основании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в "адрес", ей на семью из трех человек предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес", 1-й "адрес". Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик сменила замки и заняла спорную квартиру. При этом ФИО1 и ее дети имеют постоянную регистрацию в "адрес" том же доме. Уточнив требования порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО7 О.В. просила суд обязать ответчиков устранить нарушение прав истца по пользованию и владению жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", 1-й "адрес", путем освобождения незаконно занимаемого жилого помещения и выселения ответчиков из данного жилого помещения.

Ответчик ФИО1, действуя за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО15 P.P, ФИО10, обратилась в суд со встречным иском к ФИО7, ФИО13, действующим за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО14, в котором просила признать недействительным договор найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ N ДН-02/2015, заключенный Территориальным управлением Росимущества по "адрес" с ФИО7; признать ответчиков не приобретшими права пользования квартирой N в "адрес" по 1-му "адрес"у "адрес": снять их с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: "адрес", 1-й "адрес".

В обоснование встречного иска указала, что по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N, ей, как работнику ОАО "Мосжиркомбинат", предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес", 1-й "адрес", в котором она с семьей проживает по настоящее время, оплачивает проживание и коммунальные платежи. ФИО1 полагала, что ее вселение в спорную квартиру являются законным, подтверждается финансовым лицевым счетом, квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг, регистрацией по месту жительства, справками жилищно-эксплуатационных организаций о проживании и другими документами, выданными задолго до заключения ФИО7 договора найма на эту квартиру. Также ссылалась на то, что Росимуществу ни этот дом, ни квартира никогда не принадлежали. До прекращения своей деятельности полномочия наймодателя спорного жилья осуществлял только Мосжиркомбинат. ФИО1 полагала, что договор найма, заключенный с ФИО7, является недействительным.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ суд возложил на ФИО1 обязанность освободить жилое помещение по адресу: Москва, 1-й "адрес" выселил ФИО1, ФИО2, ФИО3 из квартиры по адресу: "адрес", 1-й "адрес". В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФИО1 действуя за себя и в интересах ФИО15 P.P, ФИО10 в лице представителя по доверенности ФИО4 просят отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

Прокуратурой "адрес" принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица стороны не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Звягинцевой Т.А. оснований для отмены судебных актов не имеется.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в 1964 году исполкомом Ждановского райсовета принято решение об организации в здании по адресу: "адрес", 1-й "адрес" общежития для одиноких работников Московского жирового комбината. Распоряжением заместителя префекта ЮВАО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-жи общежитие переведено в разряд семейного общежития.

В соответствии с распоряжением Москомимущества от ДД.ММ.ГГГГ N-р Московский жировой комбинат приватизирован путем преобразования в АООТ "Московский жировой комбинат". В 2010 году ОАО "Московский жировой комбинат" реорганизовано в форме выделения из него ЗАО "Грайвороново", которому переданы на баланс общежития, расположенные по адресу: "адрес", 1-й "адрес"А.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Грайвороново" следует, что оно создано ДД.ММ.ГГГГ в результате реорганизации в форме выделения из ОАО "Жировой 7 комбинат" (ОГРН 1026403039255), переименовано в ОАО "Ресурсы и инвестиции", которое ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением девятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-13723/2015 признано право собственности Российской Федерации в лице Территориального управления на нежилые и жилые помещения в общежитии, расположенном по адресу: "адрес", 1-й "адрес". Запись о регистрации права собственности в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О совершенствовании учета федерального имущества" указанный объект недвижимого имущества учтен в реестре федерального имущества.

На основании Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ N, Территориальное управление Росимущества осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, зарегистрированных в качестве юридического лица на территории "адрес", и иного федерального имущества, расположенного на территории "адрес".

Территориальным управлением в установленном порядке с работником ФИО7 заключен договор найма жилого помещения в общежитии по адресу: "адрес", 1-й "адрес", N ДН-02/201 от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного договора найма в ГБУ "МФЦ "адрес"" открыт финансовый лицевой счет на оплату коммунальных услуг за спорную квартиру. ФИО7 оплачивает коммунальные услуги, несет бремя содержания имущества, переданного ей собственником в пользование.

Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ проверки федерального недвижимого имущества по адресу: "адрес", 1-й "адрес" комиссии Территориального управления были представлены правоустанавливающие документы на заселение граждан в период с 1996 по 2017 г. и список граждан, проживающих в общежитии. В соответствии с данным списком, ФИО1, ФИО11, ФИО3 занимают койко-место в "адрес" по адресу: "адрес", 1-й "адрес". В период проведения внеплановой проверки в спорной квартире никто не проживал, правоустанавливающие документы на пользование квартирой также не были представлены.

Согласно выписки из ЕГРП на "адрес" по адресу: "адрес", 1-й "адрес", сведения о зарегистрированных правах, также отсутствуют сведения о зарегистрированных по месту жительства и по месту пребывания. ФИО1, как и члены её семьи, в спорной квартире не зарегистрированы и коммунальные услуги не оплачивают.

Разрешая требования сторон спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 2, 10, 60, 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 181, 199, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7 и отсутствии оснований к удовлетворению встречного иска ФИО1

Делая данный вывод, суд исходил из того, что ФИО1 и члены её семьи ФИО11, ФИО3 занимают спорную "адрес" по адресу: "адрес", 1-й "адрес", без законных оснований, при этом признал недостоверным доказательством представленный ФИО1 ордер от ДД.ММ.ГГГГ N с печатью АООТ "Московский жировой комбинат", поскольку АООТ "Московский жировой комбинат" было создано в 1992 году, то есть после выдачи ордера, и, учитывая, что ордер выдан на фамилию ФИО1, тогда как ответчик приобрела указанную фамилию только после вступления в брак ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд учел, что ФИО1 и члены её семьи в данном жилом помещении ("адрес") по месту жительства не зарегистрированы. Напротив судами установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1, ФИО11, ФИО3 признано право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: "адрес", 1-й "адрес". Решением суда установлено, что именно данная площадь была им предоставлена на законных основаниях, ответчик с семьей проживала в этом помещении, право на него не утратила.

В свою очередь, суд признал что ФИО7 и члены ее семьи приобрели право пользования спорным жилым помещением по адресу: "адрес", 1-й "адрес", на законных основаниях - на основании договора найма жилого помещения в общежитии N ДН-02/201 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" с ФИО7 в установленном законом порядке, основания для признания которого недействительным отсутствуют.

При таких обстоятельствах, районный суд (и с ним согласилась судебная коллегия) правомерно возложил на ФИО1 обязанность освободить самовольно занимаемое жилое помещение по адресу: "адрес", 1-й "адрес" выселил ФИО1, ФИО2, ФИО3 из данной квартиры.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанного вывода судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили оценку судов, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам заявителей кассационной жалобы, для признания недостоверным доказательством представленного ФИО1 ордера от ДД.ММ.ГГГГ N не требуется обязательного заявления истцом требований о признании ордера недействительным, так как полномочие суда по оценке доказательств вытекает из положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также несостоятельны ссылки кассатора на недопустимость выселения ФИО15 без предоставления другого жилого помещения, поскольку, как указано выше, ответчики являются собственниками жилого помещения - "адрес" по ул. 1-й "адрес", в соответствии с вступившим с законную силу решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Ошибочное указание в решение суда первой инстанции вместо номера "адрес" - номера 24 является технической опиской, устраненной в апелляционном определении.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили доводы ответчиков, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5, действующей от своего имени и в интересах ФИО2, ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи