Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 8Г-9123/2020[88-9559/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО6 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу "ВСК" в лице Тверского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя, услуг по ксерокопированию, расходов на оплату экспертизы, штрафа

по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК", с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 48600 рублей, стоимость экспертного заключения - 8000 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194400 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения, штраф, судебные расходы по оплате юридических услуг - 25000 рублей, по оплате услуг ксерокопирования - 2000 рублей.В обоснование требований истец указал на то, что САО "ВСК" не выплатил в полном объеме страховое возмещение по страховому случаю - дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 48600 рублей, штраф в размере 24300 рублей, неустойка в размере 48600 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 2000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Также с САО "ВСК" в пользу ООО "ЮК Аргумент" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 18000 рублей, а также в бюджет муниципального образования "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 3416 рублей.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. В своей жалобе кассатор указывает на то, что суды при рассмотрении дела не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что судебный эксперт при проведении экспертизы пришел к неверным выводам. Кроме того, кассатор ссылается на то, что неустойка и штраф не подлежали взысканию, что судом не было учтено ходатайство ответчика о применении в их отношении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Ауди А4, государственный регистрационный знак Е011ВК53, под управлением собственника ФИО1 III.Б, и DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак Т494НУ52, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО8, в результате которого, в том числе, были причинены механические повреждения транспортному средству истца.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, допустившего нарушение требований п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством DAEWOO NEXIA, на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", к управлению автомобилем допущены ФИО4 и ФИО8 Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством истца, на момент ДТП застрахована в САО "ВСК".

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Тверской филиал САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые для этого документы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N САО "ВСК" отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения автомобиля истца, указанные в документах о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться в рассматриваемом ДТП.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения, приложив к ней экспертное заключение ООО ЭЮА "Норма плюс" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 205800 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент до ДТП - 155750 рублей, стоимость полезных остатков автомобиля - 31100 рублей, разница между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП и после ДТП - 124650 рублей, и документы, подтверждающие расходы на проведение независимой экспертизы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" в удовлетворении претензии истцу отказало.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО ЮК "Аргумент" ФИО5, следующие повреждения транспортного средства истца Ауди А4 были получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, так как имеют единый механизм и время образования: бампер передний, крыло переднее правое, капот, указатель поворота правый, кронштейн бампера переднего, фара правая в сборе, замковая панель, сигнал звуковой правый, решетка бампера нижняя правая. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, по состоянию на дату ДТП составила 48600 рублей с учетом износа. Стоимость аналога ТС на дату ДТП - 155750 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 75900 рублей, что не превышает стоимости аналога, соответственно, ремонт автомобиля истца экономически целесообразен.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании выводы экспертизы подтвердил в полном объеме, показал, что по представленным материалам и фотографиям им были установлены повреждения, которые могли быть получены транспортным средством истца в рассматриваемом ДТП. При анализе повреждений автомобиля истца, с учетом механизма ДТП, габаритных размеров автомобилей, им были установлены повреждения, соответствующие заявленным обстоятельствам происшествия. Повреждения, которые не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, им были исключены. Отсутствие следов краски объяснимо небольшой скоростью автомобилей. Повреждения в передней правой части соответствуют обстоятельствам ДТП, образованы при контакте со следообразующим предметом разнородной по высоте жесткости, который перемещался под углом к фронтальной части автомобиля Ауди спереди назад и слева направо.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 333, 929, 931, 932, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и оценив по правилам ст. ст. 56, 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о наличии правовых оснований к частичному удовлетворению исковых требований ФИО1, при этом исходил из того, что представленными в дело доказательствами подтверждено наступление страхового случая, причинение истцу материального ущерба в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, неисполнение ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, в связи с чем, взыскал с САО "ВСК" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 48600 рублей, штраф в размере 24300 рублей, неустойку в размере 48600 рублей, не усмотрев оснований для применения в отношении неустойки и штрафа нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 2000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей.

При этом в основу принятого решения суд положил заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ООО ЮК "Аргумент" ФИО5, N от ДД.ММ.ГГГГ, признав его допустимым доказательством.

Указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и не противоречит нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Выражая несогласие с принятыми судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает, что имеющиеся на автомобиле истца механические повреждения не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается экспертным заключением ООО ЭЮА "Норма плюс" N от ДД.ММ.ГГГГ. Также кассатор ссылается не несогласие с выводами судебной автотехнической экспертизы ООО ЮК "Аргумент" эксперта ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ, и на необоснованный отказ судов первой и апелляционной инстанций в назначении по делу повторной экспертизы.

Данные доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие указанные выводы судов, подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае, оценив по правилам ст. ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе заключение ООО ЭЮА "Норма плюс" N от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебной автотехнической экспертизы ООО ЮК "Аргумент" эксперта ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ, рецензию специалиста на заключение судебного эксперта, показания судебного эксперта ФИО5 в судебном заседании и другие доказательства, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) обоснованно признал заключение судебной экспертизы допустимым доказательством и положил его в основу принятого решения, поскольку указанное заключение составлено квалифицированным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с применением специальной литературы, в том числе Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судебного эксперта не может свидетельствовать о недостоверности судебной экспертизы.

Довод жалобы о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы не является основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку указанные ходатайства были разрешены судами в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Назначение экспертизы в силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, которое реализуется исходя из возникших обстоятельств по делу.

Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд первой инстанции, а впоследствии и суд апелляционной инстанции, исследовав заключение судебной экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, не установили оснований, предусмотренных в ч. 2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной экспертизы, указав, что данное заключение судебной экспертизы не вызывает у суда сомнений в правильности и обоснованности его выводов, и посчитав достаточными для разрешения дела имеющиеся в деле доказательства. Нарушений требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих процесс доказывания и порядок оценки доказательств, судами не допущено.

Более того, по своей сути вышеуказанный довод кассатора сводится к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Ссылки в кассационной жалобе ответчика на то, что неустойка и штраф не подлежали взысканию, что судом не было учтено ходатайство ответчика о применении в их отношении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, повторяют доводы его апелляционной жалобы, которые были исследованы судебной коллегией и обоснованно ею отклонены по мотивам, исчерпывающе подробно приведенным в апелляционном определении.

Мотивы, по которым суд первой инстанции, и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, признали возражения ответчика и доводы его апелляционной жалобы необоснованными, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.

Нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи