Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-9210/2020[88-12855/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Курова Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-299/2019)

по кассационной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Собинского городского суда Владимирской области от 27 сентября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 3 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Куровой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 217 руб. 79 коп, в том числе: основной долг - 75 272 руб, проценты - 101 875 руб. 54 коп, штрафные санкции - 27 070 руб. 25 коп, возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ОАО АКБ "Пробизнебанк" и Куровой Т.В. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 120 000 руб, с процентной ставкой 0, 0614 % в день. Обязательства по погашению задолженности и уплате процентов в установленные кредитным договором сроки ответчик не исполнил. Направленное в адрес ответчика требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Собинского городского суда Владимирской области от 27 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 3 декабря 2019 года с Курова Т.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 149479 руб. 87 коп, в том числе: основной долг - 64534 руб. 52 коп, проценты - 84945 руб. 35 коп, штрафные санкции - 27070 руб. 79 коп, возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4189 руб. 25 коп.

В кассационной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права. Указывает, что судом необоснованно применен срок исковой давности по части периодических платежей. Кроме того, размер неустойки не мог быть снижен более, чем до однократной учетной ставки Банка России.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежала рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Вместе с тем, судом на основании абзаца части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера рассматриваемого вопроса суд вызвал лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Куровой Т.В. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 120000 руб. сроком на 60 месяцев. Ставка процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного пользования - 0, 0614 % в день. Дата полного погашения задолженности - ДД.ММ.ГГГГ, размер остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно - 2%, погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца.

Ответчик приятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ГК "Агентство по страхованию вкладов" направило Куровой Т.В. требование N о погашении задолженности по кредитному договору и предложило незамедлительно погасить образовавшуюся задолженность по указанным в требованиях реквизитам.

В указанный в требовании срок задолженность по кредитному договору ответчиком погашена не была.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции сослался на ст. 309, 810, 819, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик приятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 598 404 руб. 64 коп, в том числе: сумма основного долга - 75 272 руб, проценты - 101 875 руб. 54 коп, штрафные санкции - 1 421 257 руб. 10 коп. При предъявлении настоящих требований Банком добровольно принято решение о снижении размера штрафных санкций до 27 070 руб. 25 коп, рассчитанных исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Расчет суммы невозвращенного кредита, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, произведенный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, срок исполнения которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока с момента первоначального обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа. Задолженность ответчика по договору в пределах срока исковой давности определена судом в размере 149 478 руб. 87 коп, в том числе: основной долг в размере 64 534 руб. 52 коп.; проценты в размере 84 945 руб. 35 коп. ; штрафные санкции в пределах заявленных требований - 27 070 руб. 79 коп.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности по части периодических платежей не пропущен, является необоснованным.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из изложенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности в рамках возникшего спора подлежит исчислению по каждому отдельному платежу, подлежащему внесению заемщиком в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору, и исключительно в пределах трех лет, считая с момента окончания срока исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами ежемесячно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, срок исполнения которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока с момента первоначального обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа.

Вопреки доводам жалобы введение процедуры банкротства Банка не прерывает и не приостанавливает течение срока исковой давности.

Довод жалобы о необоснованном применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, так как судом первой инстанции положения указанной нормы права при разрешении исковых требований о взыскании штрафных санкций не применялись, штрафные санкции взысканы с ответчика в пределах заявленных суду требований.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Собинского городского суда Владимирской области от 27 сентября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 3 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу АКБ "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи