Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 8Г-9221/2020[88-12849/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Баскакова Н.В, Баскаков Н.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-131/2019)

по кассационной жалобе Баскакова Н.В, Баскаков Н.Д. на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 20 февраля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Баскаковой Н.В, Баскакову Н.Д, о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1628002 руб. 22 коп, в том числе: просроченный основной долг - 1530194 руб. 91 коп, просроченные проценты - 92090 руб. 49 коп, неустойка - 5716 руб. 82 коп, обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: "адрес"-а, "адрес", общей площадью 44, 9 кв.м, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1782000 руб, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 22340 руб. 01 коп.

Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 20 февраля 2019 года постановлено: "Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Владимирского отделения N к Баскакова Н.В, Баскаков Н.Д, ФИО1 в лице законного представителя Баскакова Н.В. - удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Баскакова Н.В, Баскаков Н.Д... Взыскать с Баскакова Н.В, Баскаков Н.Д. в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Владимирского отделения N сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1623285 руб. 40 коп, в том числе: просроченный основной долг - 1530194 руб. 91 коп, просроченные проценты -92090 руб. 49 коп, неустойка - 1000 руб. Взыскать с Баскакова Н.В, Баскаков Н.Д. в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Владимирского отделения N расходы по оплате госпошлины в сумме 22340 руб. 01 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: "адрес"-а, "адрес", общей площадью 44, 9 кв.м, путем продажи с публичных торгов для исполнения требований ПАО "Сбербанк России", установив начальную продажную цену в размере 1782 000 руб. Встречные исковые требования Баскакова Н.В, Баскаков Н.Д. к ПАО "Сбербанк России" о признании условий кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в пунктах 4, 9, 10, 12, 15, 19, 20, 21 недействительными, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 сентября 2019 решение суда отменено. По делу принято новое решение: "Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Баскакова Н.В, Баскаков Н.Д, ФИО1 в лице законного представителя Баскакова Н.В. - удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Баскакова Н.В, Баскаков Н.Д... Взыскать с Баскакова Н.В, Баскаков Н.Д. в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1623285 руб. 40 коп, в том числе: просроченный основной долг - 1530194 руб. 91 коп, просроченные проценты - 92090 руб. 49 коп, неустойка - 1000 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: "адрес"-а, "адрес", обще площадью 44, 9 кв.м, путем продажи с публичных торгов для исполнения требований ПАО "Сбербанк России", установив начальную продажную цену 1 размере 1782000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Баскакова Н.В, Баскаков Н.Д. к ПАО "Сбербанк России" о признании условий кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, изложенных в пунктах 4, 9, 10, 12, 15, 19, 20, 21 недействительными, взыскании компенсации морального вреда - отказать. Взыскать с Баскакова Н.В, Баскаков Н.Д. в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 22340 руб. 01 коп".

В кассационной жалобе Баскакова Н.В, Баскаков Н.Д. выражают несогласие с судебными постановлениями, считают, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права. Указывают, что ПАО Сбербанк не представил доказательств досудебного урегулирования спора; несовершеннолетний ФИО1 не может быть ответчиком, поскольку ПАО "Сбербанк" иск к нему не предъявлял. Утверждение о том, что Банком соблюден порядок погашения задолженности в соответствии со ст. 319 ГК РФ не обосновано.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Баскаковой Н.В, Баскаковым Н.Д. заключен кредитный договор N, по которому Банк предоставил Заемщикам кредит "Приобретение готового жилья" в сумме 1980000 руб. под 13, 75% годовых на срок 180 мес. с даты его фактического предоставления. Цель использования кредита - приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". График платежей предусматривает ежемесячное погашение основного долга и процентов по кредиту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27409 руб. 94 коп. (последний платеж - 27997 руб. 32 коп.), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 12252 руб. 24 коп. (последний платеж - 13103 руб. 15 коп.), за несвоевременное внесение платежа предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа. Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий кредитования. Факт заключения кредитного договора и получения кредитных денежных средств Заемщиками не оспаривался.

С апреля 2018 года заемщики ненадлежащим образом исполняют обязанности по внесению ежемесячного платежа (вместо установленных графиком платежей сумм - 27409 руб. 94 коп. в апреле и в мае 2018 года, в апреле 2018 года внесено 5000 руб, в мае - 1000 руб, в дальнейшем внесение платежей прекратилось. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составил 1628002 руб. 22 коп, в том числе: просроченный основной долг в размере 1530194 руб. 91 коп, 92090 руб. 49 коп. - просроченные проценты, 5716 руб. 82 коп. - неустойка, начисленная в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий. Оснований сомневаться в достоверности представленного Банком расчета задолженности, произведенного с учетом требований законодательства и условий кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, у судебном коллегии не имеется. Суммы, поступающие в счет Заемщика, направлялись Банком на погашение кредитной задолженности, исходя из очередности, предусмотренной ст.319 ГК РФ, п.3.12 Общих условий. Доводы Заемщиков об обратном подтверждения не нашли. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составил 1805588 руб. 68 коп, в том числе: просроченный основной долг в размере 1530194 руб. 91 коп, 269676 руб. 95 коп.- просроченные проценты, 5716 руб. 82 коп. - неустойка, что подтверждает неосуществление Заемщиками действий по погашению ранее образовавшейся задолженности. Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес Баскаковой Н.В. и Баскакова Н.Д. направлялись требования о досрочном погашении задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ и расторжении кредитного договора, оставленные без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер просроченной кредитной задолженности составлял 101657 руб. 40 коп, общий размер кредитной задолженности, досрочно истребуемой Банком, - 1608804 руб. 23 коп. На момент направления требований имело место нарушение Заемщиками условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ является залог (ипотека) жилого помещения, общей площадью 45, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Права Кредитора как залогодержателя удостоверены закладной. В качестве залогодателей по закладной указаны: Баскакова Н.В, Баскаков Н.Д. и ФИО1; первоначальный залогодержатель - ПАО Сбербанк России". Залоговая стоимость жилого помещения - 1782000 руб.

Жилое помещение по адресу: "адрес" приобретено по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данное жилое помещение инадлежит на праве общей долевой собственности Баскаковой Н.А. (44/100 доли), ФИО1 (34/100 доли) и Баскакову Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения 2/100 доли). Государственная регистрация права общей долевой собственности ипотеки жилого помещения в пользу Банка произведена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке ЖСК-52 от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении регистрированы и проживают Баскаков Н.Д, Баскакова Н.В, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Детенышев И.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (зарегистрирован, но не проживает).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст.79 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.77 Федерального закона N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст.35, 46 Конституции РФ, ст. 330 343, 395 421, 422, 809, 811, 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен кредитный договор, обязательства по которому исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1623285 руб. 40 коп, в том числе: просроченный основной долг - 1530194 руб. 91 коп, просроченные проценты -92090 руб. 49 коп, неустойка - 1000 руб. Принимая во внимание сумму задолженности, период ненадлежащего выполнения обязательств с апреля 2018 года и прекращение осуществления ежемесячных платежей с июня 2018 года, поскольку периоды допущенных просрочек составили более 3-х месяцев, а сумма неисполненного обязательства оставляет более чем 5% от стоимости предмета ипотеки, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Банка об обращении взыскания на заложенное жилое помещение по адресу: "адрес", для погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации на публичных торгах, признавая допущенное Заемщиками нарушение обеспеченного залогом кредитного обязательства существенным.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что ПАО Сбербанк не представил доказательств досудебного урегулирования спора, не обоснован, поскольку досудебный порядок спора по данной категории дел не предусмотрен; договором не установлен.

Довод жалобы о том, что несовершеннолетний ФИО1 не может быть ответчиком, поскольку ПАО "Сбербанк" иск к нему не предъявлял, также не обоснован, поскольку в судебном заседании 21 ноября 2018 года протокольным определением ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве соответчика. Возможность привлечения соответчика судом установлена ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что Банком не был соблюден порядок погашения задолженности в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не обоснован, поскольку ответчиком не приведены конкретные данные о нарушении очередности погашения требований по денежному обязательству.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Владимира от 20 февраля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баскакова Н.В, Баскаков Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи