Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 8Г-9234/2020[88-10349/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО1, судей ФИО4 и ФИО2 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Зубовская, "адрес"" к ООО "СК Энергозащита", ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения (N)

по кассационной жалобе ООО "Зубовская, "адрес"" на решение Солнцевского районного суда "адрес" от 19.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения представителя истца - ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

ООО "Зубовская, "адрес"" обратилось в суд с иском к ООО "СК Энергозащита", ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Зубовская, "адрес"" и ООО "СК Энергозащита" заключен договор подряда, по условиям которого ООО "СК Энергозащита" обязалось оказать комплекс услуг и выполнить комплекс работ по осуществлению подключения к электрическим сетям ПАО "МОЭСК". Стоимость подлежащих выполнению работ по указанному договору составила сумму в размере 70 000 000руб, из которых 12 500 000 руб. выплачены истцом в качестве аванса. Во исполнение дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истцом ДД.ММ.ГГГГ уплачена сумма в размере 6 000 000 руб. Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору и дополнительному соглашению в части уплаты аванса и оплаты работ в размере 18 500 000 руб, однако ООО "СК Энергозащита" свои обязательства по договору не исполнило, работы не выполнило. На основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Зубовская, "адрес"" и ФИО5, последний обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО "СК Энергозащита" обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. На основании изложенного, ссылаясь на то, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, истец просил взыскать солидарно с ООО "СК Энергозащита" и ФИО5 сумму выплаченных денежных средств в размере 18 500 000 руб, неустойку в размере 3 760 000 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Решением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны, обстоятельства дела установлены судом не правильно.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, повлекшие принятие не правильного решения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Зубовская, "адрес"" и ООО "СК Энергозащита" заключен договор, согласно которому ООО "СК Энергозащита" обязалось оказать комплекс услуг и выполнить комплекс работ по осуществлению подключения к электрическим сетям ПАО "МОЭСК".

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что стоимость работ и услуг по договору определяется протоколом согласования твердой договорной цены и составляет 70 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Зубовская, "адрес"" и ООО "СК Энергозащита" заключено дополнительное соглашение, согласно которому в дополнение к работам и услугам по договору от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик (ООО "СК Энергозащита") обязуется выполнить работы по разработке и согласованию проектной документации стадии "РД" на кабельные линии.

Пунктом 2.1. дополнительного соглашения предусмотрено, что стоимость дополнительных работ устанавливается в размере 6 000 000 руб.

На основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Зубовская, "адрес"" и ФИО5, последний обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО "СК Энергозащита" обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Во исполнение обязательств по внесению аванса по договору от 28.11.2017г. ООО "Зубовская, "адрес"" оплатила в пользу ООО "СК Энергозащита" сумму в размере 12 500 000 руб. Во исполнение обязательства по оплате работ по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Зубовская, "адрес"" оплатила в пользу ООО "СК Энергозащита" сумму в размере 6000 000 руб. Истец направил в адрес ООО "СК Энергозащита" претензию, в которой просил возвратить полученные по договору и дополнительному соглашению денежные средства, а также уплатить неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Суд, основываясь на положениях ст.ст. 309, 310, 1102, 1109, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом исходил из того, что достоверных доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение ответчиков за счет истца, не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебные постановления не могут быть признаны законными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, суд не учел, что выбор правовых норм, регулирующих спорное правоотношение, исходя из сформулированных истцом предмета и оснований иска, в силу возложенных на суд процессуальным законом дискреционных полномочий, осуществляет суд при разрешении спора.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Приведенная правовая норма предполагает возможность применения правил о кондикционных исках в том числе при существовании между сторонами договорной связи. При этом невозможность применения положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии договорных отношений обуславливается наличием специального правового механизма регулирования расчетов между сторонами, установленного применительно к конкретному виду договора.

Однако суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исключая возможность применения правил кондикционного иска, не указал на основании какой нормы, регулирующей договорные отношения, надлежало разрешить указанный спор.

Вместе с тем, как указано выше, именно суд должен был определить нормы права, подлежащие применению.

Как установлено судом между истцом и ответчиком ООО "СК Энергозащита" возникли отношения по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого, как указал истец, были перечислены денежные средства в качестве аванса.

Согласно пункту 2 статьи 715 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки.

Последствия прекращения договора по данному основанию урегулированы и статьей 728 указанного выше кодекса: подрядчик также обязан возвратить заказчику ранее предоставленные материалы, а если это оказалось невозможным - возместить их стоимость.

Прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению как подрядчика, так и заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Между тем судом не установлены и не проверены доводы истца о том, что в соответствии с условиями заключенного между истцом и ООО "СК Энергогарант" в связи с ненадлежащим, по утверждению истца, исполнением обязательств по договору, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств, которые ответчиком не возвращены. Эти обстоятельства, вопреки вышеуказанным нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, не признаны судом юридически значимыми и им не дана надлежащая правовая оценка.

В силу части 2 статьи 12 и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для правильного разрешения гражданских дел.

В силу положений статей 57, 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Указанные задачи, возложенные на суд первой инстанции процессуальным Законом, в полной мере им не выполнены, что повлекло принятие незаконного судебного постановления.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Требования процессуального Закона судом апелляционной инстанции не выполнены, доводы апелляционной жалобы не получили надлежащей правовой оценки.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, поэтому судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует установить обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к характеру спорного правоотношения, дав им правовую квалификацию, распределить между сторонами бремя доказывания подлежащих установлению обстоятельств и разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи: