Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 8Г-9245/2020[88-10433/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО7 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка "ТРАСТ" (ПАО) к ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (N)

по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2019.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ответчиков ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

Истец Банк "ТРАСТ" (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что между ОАО АКБ "Балтика" и ФИО1, ФИО2 был заключен Кредитный договор N КИ-М-П1/03/2012-696 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в размере 5 850 000, 00 руб.

Решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение, которым постановлено:

взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка "ТРАСТ" (ПАО) денежные средства в сумме 7 356 306, 22 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка "ТРАСТ" (ПАО) госпошлину в сумме 22 490, 76 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка "ТРАСТ" (ПАО) госпошлину в сумме 22 490, 76 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное. Указывают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции посчитал, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку разрешены требования лица, не являющегося истцом по делу.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 314, 450, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что между ОАО "Балтика" и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на сумму 5 850 рублей под 14, 9 % годовых на 180 дней. Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом имущественных прав на объект недвижимости по предварительному договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "РеутИнжиниринг". Обязательства ответчиками исполнялись ненадлежащим образом, поэтому новый кредитор Банк "ТРАСТ"(ПАО) обратился с настоящим иском, который подлежит удовлетворению.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчиков, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Согласно ст. 432 ГК РФ 1. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

2. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

3. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Учитывая вышеуказанные положения, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности иска, посчитав, что исследованным доказательствами подтвержден факт заключения кредитного договора, подтвержденный как договором, подписанным ответчиками, так и выпиской по счету, открытому на имя ответчиков во исполнение обязательств банка по предоставлению кредита.

Ссылки в жалобе на то, что судом дана неверная оценка исследованным доказательствам, основаниями к отмене судебного постановления явиться не могут. Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что кредитный договор заключен в письменной форме, предусмотренной законом, поскольку ответчики подписали его, подпись ими не оспорена, договор содержит все существенные условия для признания договора заключенным. Ответчикам открыт счет, на который была перечислена сумма кредита, в выписке по счету содержатся сведения о движении денежных средств, то есть распоряжении предоставленными ответчикам денежными средствами.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие возникновение между истцом и ответчиками отношений, основанных на кредитном договоре, сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таким образом, в жалобе содержатся доводы относительно положенных в основу решения доказательств на предмет их полноты и достаточности. Однако переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий

судьи :