Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-9273/2020[88-12820/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новак В.Г. к Куликова Н.К. о признании завещания недействительным, по встречному иску Куликова Н.К. к Новак В.Г. о признании недостойным наследником (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-279/2019)

по кассационной жалобе Новак В.Г. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя Новак В.Г. - Мальцевой С.В, поддержавшей доводы жалобы, представителя Куликова Н.К. - Смирновой О.В, возражавшей против доводов жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Новак В.Г. обратился в суд с иском к Куликовой Н.К. о признании завещания недействительным, ссылаясь на нарушение своих прав.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца Новак Г.В. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако, выяснилось, что наследником по завещанию его отца от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик; истец полагал, что подпись в завещании принадлежит не Новаку Г.В, поскольку его отец, по мнению истца, не имел намерений составлять завещание в пользу ответчика.

Куликова Н.К. обратилась в суд с встречным иском к Новак В.Г. о признании недостойным наследником.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что у Новак В.Г. с его отцом были конфликтные отношения; в результате конфликтных отношений Новак Г.В. принял решение выплатить стоимость доли его сына в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес". После получения квартиры Новак В.Г. отказался выселяться из нее, в связи с чем состоялось решение суда о его выселении по иску Новак Г.В.; отношения с отцом его сын Новак В.Г. фактически не поддерживал, участие в похоронах не принимал, о смерти отца узнал из правоохранительных органов.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 29 марта 2019 года в удовлетворении иска Новак В.Г. и в удовлетворении встречного иска Куликовой Н.К. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Новак В.Г. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указывает на несогласие с заключением судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умер Новак Г.В. ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу г. Москвы Ночевной T.Л. с заявлением о принятии наследства обратился сын Новака Г.В. - Новак В.Г.

ДД.ММ.ГГГГ Новак Г.В. составил завещание в пользу Куликовой Н.К, которой завещал жилое помещение по адресу: "адрес".

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, проведенной экспертами АНО Центр независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт", подпись от имени Новака Г.В. в завещании, вероятно, выполнена Новаком Г.В, а рукописный текст " Новак Г.В." в завещании выполнен Новаком Г.В.

Суды правильно оценили заключение судебной почерковедческой экспертизы, указав, что учитывая то обстоятельство, что вывод судебного эксперта о выполнении в завещании рукописного текста " Новак Г.В." самим Новаком Г.В. является категорическим, то вероятностный вывод эксперта относительно подписи в завещании подтверждает факт выполнения подписи завещателя самим завещателем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что завещатель Новак Г.В. завещание подписывал, в связи с чем оснований для признания завещания недействительным не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал, что поскольку Новак В.Г. к наследованию в отношении спорного недвижимого имущества не призывается ввиду наличия завещания, то вопрос о том, является ли он недостойным наследником, выходит за рамки юридической заинтересованности Куликовой Н.К.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с заключением судебной почерковедческой экспертизы, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Суды правильно указали, что заключение судебной почерковедческой экспертизы является достоверным доказательством по делу и должно быть положено в основу судебного решения, поскольку экспертное исследование проведено экспертом, имеющим высшее образование по квалификации "эксперт-криминалист" по специальности "судебная экспертиза", значительный стаж экспертной работы по экспертной специальности; выводы эксперта основаны на специальных криминалистических методиках, изложены подробно и последовательно, непротиворечивы, научно обоснованы и исчерпывающе мотивированы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения; экспертное заключение является убедительным и аргументированным. Несогласие стороны истца с заключением судебной экспертизы само по себе достаточным правовым основанием для назначения по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы являться не может.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новак В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи