Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 8Г-9275/2020[88-9731/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Захаровой С.В, Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева Игоря Евгеньевича к ООО УК "Согласие" о взыскании убытков и судебных расходов

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-1510/2019)

по кассационной жалобе ООО УК "Согласие" на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 29 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Малышев И.Е. обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания "Согласие" о взыскании материального ущерба в сумме 161 968 рублей 12 копеек, причиненного сходом снега, льда и камней с крыши многоквартирного "адрес" по проспекту Ленина "адрес" на припаркованный у дома автомобиль Малышева И.Е. марки Citroen С4, расходов на представителя в сумме 31 000 рублей, расходов на определение размер ущерба в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 439 рублей 36 копеек.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 29 августа 2019 года с ООО Управляющая компания "Согласие" в пользу Малышева И.Е. взыскан материальный ущерб в размере 161 968 рублей 12 копеек, расходы на оплату заключения эксперта - 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 23 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 4 439 рублей 36 копеек. С ООО УК "Согласие" в пользу ООО Консалтинговый центр "Астрея" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей. В остальной части исковых требований истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с судебными актами, ООО УК "Согласие" обратилось во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сход снега с крыши дома, управление которым осуществляет ответчик, не доказан.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и ответчик не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частями 2.1, 4, 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений районным судом и судом апелляционной инстанции по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Удовлетворяя требования истца, суды исходили из следующих установленных юридически значимых для дела обстоятельств: повреждение автомобиля Citroen С4, принадлежащего Малышеву И.Е, произошло 09.03.2019 в районе "адрес" по проспекту Ленина "адрес" в результате схода снега, льда и камней с крыши дома.

Анализ доказательств, на основании которых суд пришел к вышеприведенным выводам, в судебных актах приведен, судами учтены материалами проверки по сообщению, зарегистрированному МО МВД России "Ковровский" ДД.ММ.ГГГГ, показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Дериглазова А.В.

Вопреки доводам ответчика, всем представленным им доказательствам, акту N 30 от 06.03.2019 о заказе крана-манипулятора, показаниям свидетелей Минкевича А.А. и Налитова В.Н, а также доводу об указании в заключении ООО "Консалт-стандартъ" даты происшествия 08.03.2019 вместо 09.03.2019, нарушению истцом правил парковки, необходимости применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судом дана подробная оценка. Доказательства в подтверждение иного размера ущерба, чем взыскано судом, ответчиком не представлялись.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направленные на иную оценку доказательств по делу, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений. Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 29 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи