Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-9294/2020[88-12807/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Матушкиной Н.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурмяков И.В. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1397/2019)

по кассационной жалобе представителя АО "МАКС" Зимирева Ю.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 12 августа 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бурмяков И.В. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ему автомобиля "данные изъяты", и автомобиля "данные изъяты", под управлением Калинина М.В, пострадал его автомобиль. Виновником ДТП признан водитель Калинин М.В. В установленном порядке истец обратился в свою страховую компанию по прямому возмещению убытков за выплатой страхового возмещения, в чем ему страховой компанией было отказано. Согласно отчету независимого оценщика ООО "Экспертное бюро Партнер" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила с учетом износа 326 827 руб. 50 коп, без учета износа - 650 494 руб.

Истец просил суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с АО "МАКС" в свою пользу страховое возмещение - 250800 руб, компенсацию морального вреда - 10000 руб, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 275880 руб, неустойку по день фактического исполнения решения, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 10 000 руб, штраф, расходы по оплате услуг представителя - 13 000 руб, почтовые расходы - 900 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 12 августа 2019 года, с учетом определения суда от 16.09.2019 об исправлении описки, с акционерного общества "МАКС" в пользу Бурмяков И.В. взыскано страховое возмещение в размере 250800 руб, штраф в размере 60000 руб, моральный вред 1000 руб, неустойка за неисполнение обязательств по страховому возмещению в размере 80000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за каждый день со дня, следующего после вынесения решения по день фактического исполнения указанного обязательства, но не более - 320000 руб, расходы по оценке ущерба - 7400 руб, почтовые расходы - 444 руб, расходы по оплате услуг представителя - 9600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 ноября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "МАКС" Зимирева Ю.Н. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права. Указывает, что судом удовлетворены исковые требования о взыскании в денежной форме страхового возмещения в денежной форме без учета износа транспортного средства в рамках договора ОСАГО. Тем самым нарушены п. 15.1 ст. 12 и п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Истец при обращении к страховщику с претензией по страховому событию указал способ получения страхового возмещения в денежной форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий Бурмякову И.В. автомобиль марки "данные изъяты". Виновником ДТП был признан водитель Калинин М.В, управлявший автомобилем марки "данные изъяты".

Калинин М.В. привлечен к административной ответственности постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, согласно которому в нарушение п.13.11 Правил дорожного движения РФ не предоставил преимущества автомобилю приближающемуся справа, в связи с чем совершил столкновение.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в АО "МАКС".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику АО "МАКС" с заявлением о возмещении причиненного ущерба, указав, что осмотр транспортного средства предлагалось провести - ДД.ММ.ГГГГ в 10ч. по адресу: "адрес". Дополнительно указано, что характер и особенности повреждений исключают его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" направило телеграмму о согласовании нового места и времени осмотра транспортного средства, предлагалось осмотр провести ДД.ММ.ГГГГ в 11ч. также по указанному адресу.

Истцом и ответчиком представлены фотографии с места предполагаемого осмотра транспортного средства по адресу: : "адрес". Фотографии истца сделаны во дворе "адрес", на котором изображен автомобиль истца около крыльца с колоннами в указанное время и дату (ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчиком представлены фотографии сделанные со стороны проезжей части дороги у "адрес", фотосъемка со стороны двора указанного дома ответчиком не производилась.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца был произведен осмотр автомобиля "данные изъяты" независимым оценщиком ООО "Экспертное бюро Партнер", произведена оценка ущерба, по которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила, с учетом износа 326 827 руб. 50 коп, без учета износа - 650 494 руб. Согласно пояснительной записке, самостоятельное передвижение транспортного средства невозможно в связи с полученными повреждениями в ДТП. Также экспертом сделан вывод о нецелесообразности ремонта транспортного средства с экономической точки зрения.

07.12.2018 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" письмом возвратило истцу документы в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения автомобиля "данные изъяты", указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра транспортного средства могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Механические повреждения, расположенные в нижней угловой части передней левой двери и на декоративной накладке левого порога автомобиля "данные изъяты" образованы при иных обстоятельствах, отличных от заявленных обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", с учетом износа, составляет 163 000 руб, без учета износа 276 342 руб. Проведение данного ремонта экономически целесообразно.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 929, п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Закона Об ОСАГО, пунктами 53, 59, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате ДТП наступил страховой случай, истцом предпринимались необходимые меры по представлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику. Оснований полагать, что потерпевший вел себя недобросовестно, уклонялся от проведения осмотра поврежденного транспортного средства, у суда не имелось. При этом суд проанализировал действия каждой стороны и представленные доказательства, и пришёл к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в указанном в заявлении месте и времени о выплате страхового возмещения автомобиль истца находился для его осмотра. Оценивая выводы судебной автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд с ними согласился, ввиду отсутствия сомнений в их обоснованности и объективности.

Определяя размер страховой выплаты, суд исходил из того, что страховое возмещение потерпевшему должно быть эквивалентно расходам на восстановительный ремонт. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п.п.53, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также требования закона об обязательности восстановительного ремонта транспортного средства, суд указал, что ответчик неправомерно уклонился от возложенных на него законом обязанностей по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства истца, который рассчитывается без учета износа комплектующих изделий. Поэтому потерпевший был вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков, что в данном случае составило сумму 250800 руб. Поскольку в установленный срок обязательства страховщиком не исполнены, то суд признал законными требования истца о взыскании неустойки, уплате штрафа и компенсации морального вреда. Применяя положения ст. 333 ГК РФ, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении штрафных санкций, суд уменьшил размер неустойки до 80000 руб, штрафа до 60000 руб, кроме того взыскал неустойку, из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день, начиная со следующего дня после вынесения судом решения по день фактического исполнения указанного обязательства, но не более 320000 руб. Исходя из требований разумности, суд определилкомпенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1 000 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, в соответствии с подпунктами "д" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Кроме того, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Доводы кассационной жалобы ответчика заслуживают внимания.

Суды, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Закона о защите прав потребителей, исходили из того, что направление на ремонт в данном случае не выдавалось, при этом не было выплачено страховое возмещение, что свидетельствует о неисполнении страховщиком своей обязанности. Судами взыскано страховое возмещение без учета износа транспортного средства.

Между тем, судами не дана оценка тому обстоятельству, что Бурмяков И.В, обращаясь к страховщику СК "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, не просил выдать направление на ремонт, в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Бурмяков И.В. просил только произвести осмотр его транспортного средства. В претензии от ДД.ММ.ГГГГ представитель Шевлягина В.Е. просил в порядке досудебного урегулирования спора выплатить Шевлягину В.Е. страховое возмещение в денежной форме (л.д.14).

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как разъяснено в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) (пункт 59).

Таким образом, выводы судебных инстанций о возможности взыскания страхового возмещения в денежном выражении без учета износа основаны на неправильном применении закона об ОСАГО.

Помимо этого, обоснован довод жалобы о том, что суды не учли, что Бурмяков И.В. не заявлял требования о понуждении в осуществлении восстановительного ремонта ни в период рассмотрения заявления о страховом случае, ни на момент подачи досудебного требования, ни при рассмотрении дела в суде.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 52 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

Истец, реализуя свое диспозитивное право, избрал один из предусмотренных способов защиты нарушенного права, а именно на взыскание страховой выплаты. При этом как указано выше, страховое возмещение в форме страховой выплаты определяется в размере расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 ноября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Владимирский областной суд.

Председательствующий

Судьи