Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8Г-9391/2020[88-9527/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А. и Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Институт правовой защиты" к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в виду прекращения действия сделки на будущее время (2-571/2019)

по кассационной жалобе ответчика ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, объяснения ответчика Чекенева О.А, представителя ответчика Чекеневой Л.И. - Лютер А.А.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Институт правовой защиты" обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки ввиду прекращения действия сделки на будущее время.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Институт правовой защиты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

По делу принято новое решение о признании договора раздела общего имущества N "адрес"5, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, недействительным. Возвратить в собственность ФИО1 50% доли уставного капитала ООО "Нефтехиммаш-Недвижимость", переданной ФИО2 на основании договора раздела общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права при рассмотрении данного спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Институт правовой защиты", суд первой инстанции указал, что на момент заключения соглашения о разделе общего имущества решение Кировского районного суда "адрес" в законную силу не вступило, в связи с чем истец в этот период времени правами кредитора не обладал, более того, соглашение о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ отвечает установленным законом требованиям, не противоречит действующему законодательству и выражает волю сторон.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования ООО "Институт правовой защиты", суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что на дату подписания соглашения о разделе имущества ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 известно, что на основании решения Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ он являлся солидарным должником перед ООО РИЦ "Мегаполис" по договору займа.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, установив, что между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ заключен брачный договор, на основании которого 100 % доли в уставном капитале ООО "Нефтехиммаш-Недвижимость" принадлежит ФИО1 и разделу не подлежит, данный договор никем не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан, режим совместной собственности на все нажитое в период брака имущество прекращен, таким образом ДД.ММ.ГГГГ супругами достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества и с момента расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ данное соглашение исполнено, правомерно исходил из доказанности факта недобросовестного поведения сторон при его заключении, исходя из положений ст. 10 ГК РФ.

При этом суд исходил из требований действующего законодательства и добросовестности поведения сторон при составлении соглашения о разделе имущества.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности со стороны истца мнимости оспариваемой сделки, подлежат отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции подробно исследованы обстоятельства дела и им дана правовая оценка.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, фактически повторяют позицию, приведенную в суде, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящего суда, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом при вынесении оспариваемого судебного постановления, ответчиком не представлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чекеневой Л. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи