Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8Г-9441/2020[88-11278/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО10, ФИО7, с участием прокурора ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП "Мосгортранс" филиал "Центральный" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1927/2019), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ГУП "Мосгортранс" филиал "Центральный" - ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО8, полагавшей судебные постановления оставлению без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУП "Мосгортранс" филиал "Центральный" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

Исковые требования были мотивированы тем, что истец работал у ответчика на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов. Приказом N -к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Произведенное увольнение истец считал незаконным, поскольку нарушение трудовых обязанностей не имеет доказательств, нарушена ч. 5 ст. 192 ТК РФ, процедура увольнения, предусмотренная ст. 84.1 ТК РФ.

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норма материального и процессуального права. В кассационной жалобе указывает, что основанием для его увольнения явилась жалоба пассажира, которая не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также рассматривать такую жалобу имел право только государственный или муниципальный орган, в связи с чем увольнение было произведено незаконно.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. 15, 16, 77, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 34, 35, 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется, поскольку ФИО1 ненадлежащим образом выполнял трудовые обязанности, неоднократно нарушал трудовую дисциплину и другие условия трудового договора, должностную инструкцию по занимаемой им должности, локальных актов работодателя, в связи с чем к нему были применены дисциплинарные взыскания, что послужило в дальнейшем основанием к его увольнению.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным установлено не было, то требования о компенсации морального вреда также отклонены судом первой инстанции.

С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что основанием для увольнения ФИО1 послужила жалоба пассажира, направленная посредством сети "Интернет", которая не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также рассматривать такую жалобу имеет право только государственный или муниципальный орган, а не ГУП "Мосгортранс" филиал "Центральный", не могут быть приняты во внимание. Поскольку, основанием к увольнению послужило не жалоба пассажира к работодателю ФИО1, а неоднократные нарушения ФИО1 должностной инструкции, условий трудового договора, ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, в том числе и по тем обстоятельствам, которые установлены по результатам рассмотрения указанной жалобы.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи ГПК 379.7 РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи