Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 8Г-9536/2020[88-11296/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО15, ФИО9, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-188/2019), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения ФИО10, представителя ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО11, представителя ООО "Группа Ренессанс Страхование", возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" и, уточнив исковые требования, просила взыскать страховое возмещение в размере 1 996 000 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 063 руб. 46 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп, штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 316 руб. 33 коп.

В обоснование своих требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО " ФИО2 Страхование" заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис N) автомобиля марки "Mercedes-Benz", г.р.з. С677Р0777, по рискам "Ущерб/угон". Страховая премия в размере 104 980 руб. 00 коп. была оплачена истцом в полном объеме. В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошел ФИО2 случай - хищение указанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО " ФИО2 Страхование", сообщив о наступлении страхового случая. АО " ФИО2 Страхование" передало ФИО2 портфель АО "Группа Ренессанс Страхование". ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в АО "Группа Ренессанс Страхование" предоставлены документы для получения страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено уведомление от АО "Группа Ренессанс Страхование", в котором страховщик сообщил о принятом решении в части проведения собственного расследования обстоятельств страхового случая на срок не более 45 дней. Ввиду неполученного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручила АО "Группа Ренессанс" Страхование" претензию о несоблюдении сроков рассмотрения документов с требованием произвести выплату страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с встречным иском к ФИО1 и, уточнив исковые требования, просило признать недействительным договор страхования N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО " ФИО2 Страхование".

В обоснование своих требований АО "Группа Ренессанс Страхование" указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО " ФИО2 Страхование" и ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортного средства, полис N, в соответствии с которым был застрахован автомобиль марки "Мерседес Бенц", г.р.з С667Р0777, VIN: N. ДД.ММ.ГГГГ в АО " ФИО2 Страхование" обратилась ФИО1 с заявлением о наступлении страхового случая - хищении указанного автомобиля, и осуществлении ФИО2 выплаты. В ходе проведения проверки заявленного события АО "Группа Ренессанс Страхование" установлено, что страховое событие заявлено за несколько часов до истечения срока действия договора страхования. Указанный автомобиль, цвет - серебристый (а не белый, как указано в С N), ранее был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования КАСКО. ДД.ММ.ГГГГг. с участием застрахованного автомобиля, под управлением предыдущего собственника ФИО12 произошло ДТП, в результате которого автомобиль получил значительные механические повреждения, ПАО СК "Росгосстрах" была признана конструктивная гибель ТС (Тотал). ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был снят с регистрационного учета для отчуждения. Годные остатки приобретены ФИО13, который в этот же день поставил автомобиль на регистрационный учет. Затем ФИО13 застраховал автомобиль по договору КАСКО в СПАО "РЕСО-Гарантия", а уже ДД.ММ.ГГГГг. произошло возгорание ТС, автомобиль выгорел полностью, восстановлению не подлежит и его восстановление экономически нецелесообразно. СПАО "РЕСО-Гарантия" была признана конструктивная гибель автомобиля, ФИО13 выплачено страховое возмещение в размере 2 670 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ годные остатки куплены за 163 000 руб. 00 коп. ФИО14 Спустя месяц, ДД.ММ.ГГГГ, то, что осталось от автомобиля, либо иное транспортное средство (т.к. за месяц восстановить автомобиль до первоначального состояния невозможно) по договору купли-продажи приобрела ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более 4-х месяцев, а не в течение десяти дней, как предусмотрено законодательством, произвела регистрационные действия (постановку на учет) автомобиля в "адрес", хотя сама проживала в "адрес", с заменой ПТС и выдачей новых государственных регистрационных знаков Н673ТН68 и новых ПТС "адрес" и С N - где указано, что цвет автомобиля белый, а не серебристый. Затем, ДД.ММ.ГГГГ собственник произвела перерегистрацию автомобиля в МО ГИБДД ТНРЭР N ГУ МВД России по "адрес" с получением нового С N и г.р.з. С667Р0777. ДД.ММ.ГГГГ произведено страхование и фотографирование автомобиля в АО " ФИО2 Страхование". При анализе указанных фотографий установлено, что имеются существенные различия с ТС "Мерседес Бенц", VIN - N, который принимал участие в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и возгорании от ДД.ММ.ГГГГ, совпадает только марка и модель автомобиля. Одним из существенных различий является цвет автомобиля - по ПТС и по факту автомобиль был серебристого цвета, а на учет в "адрес" поставлен автомобиль белого цвета. Также, АО "Группа Ренессанс Страхование" указало, что за ФИО1 значится транспортное средство марки "Лексус", с участием которого ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, под управлением и по вине водителя ФИО14, который купил годные остатки автомобиля марки "Мерседес Бенц". Учитывая данные обстоятельства, АО "Группа Ренессанс Страхование" полагало, что ФИО1, путем обмана, ввела в заблуждение АО " ФИО2 СТРАХОВАНИЕ" и совершила инсценировку хищения автомобиля, с целью получения страхового возмещения.

Решением решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковые ФИО1 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования АО "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО1 о признании недействительным договора страхования средств наземного транспорта N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО " ФИО2 Страхование" и ФИО1 удовлетворить.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 уплаченную ею по договору страхования страховую премию в размере 104 980 руб, В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норма материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

АО "Группа Ренессанс Страхование", возражая против заявленных ФИО1 исковых требования, указало но то, что страховщик при заключении договора страхования был введен ФИО1 в заблуждение относительно характеристик, предоставляемого на страхование транспортного средства.

С целью идентификации автомобиля принятого на страхование после ФИО2 событий от ДД.ММ.ГГГГ, когда была признана конструктивная гибель автомобиля, и ДД.ММ.ГГГГ, когда автомобиль уничтожен пожаром, судом по ходатайству страховщика назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр по оказанию экспертных услуг".

В соответствии с заключением экспертов NР от ДД.ММ.ГГГГ АНО "Центр по оказанию экспертных услуг", транспортное средство, принятое на страхование АО " ФИО2 Страхование" по полису N и осмотренное по листу осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не идентично транспортным средствам, застрахованным и поврежденным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (страховщик - ПАО СК "Росгосстрах") и пожара от ДД.ММ.ГГГГ (страховщик - СПАО "РЕСО- Гарантия").

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что идентификационные признаки автомобиля, принадлежавшего ФИО1 и похищенного ДД.ММ.ГГГГ, не совпадают с признаками автомобиля, указанными истцом при заключении договора страхования, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховая компания при заключении договора страхования была введена в заблуждение относительно предмета сделки, поскольку страхователь при заключении договора страхования предоставил страховщику недостоверные сведения об объекте страхования.

Учитывая, что договор страхования не может сохранять свое действие в отношении застрахованного транспортного средства, идентификационные признаки которого не совпадают с идентификационными признаками транспортного средства, заявленного на страхование, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 928, 929, 930, 942, 943, 944, 166, 168, ч. 2 ст. 179 ГК РФ, а также положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к выводу о недействительности заключенного между сторонами договора страхования средств наземного транспорта, в связи с чем отказал в удовлетворения исковых требований ФИО1

При этом суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения последствий пропуска АО "Группа Ренессанс Страхование" срока исковой давности, поскольку об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, АО " ФИО2 Страхование" узнало не ранее ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения, а АО "Группа Ренессанс Страхование" не ранее ДД.ММ.ГГГГ при передаче страхового портфеля.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об обоснованности заключения судебной автотехнической экспертизы, о пропуске ФИО2 компанией срока исковой давности, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, этим доводам дана надлежащая оценка.

По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи ГПК 379.7 РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N- оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи