Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 8Г-9586/2020[88-11419/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО10, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Региональному объединению работодателей города федерального значения Москвы " ФИО1 и предпринимателей (работодателей)" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-464/2019), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО9, представителя ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Региональному объединению работодателей города федерального значения Москвы " ФИО1 и предпринимателей (работодателей)" (РОБ "МКПП") о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "Столичные просторы" заключен договор N МФ-1-1 -22-4/1 уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО "Столичные просторы" передало, а истец приняла часть прав и обязанностей участника долевого строительства, приобретенных ООО "Столичные просторы" от ООО "Мортон-Инвест" на основании договора уступки N от ДД.ММ.ГГГГ, по договору участия в долевом строительстве N МФ-2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между РОБ "МКПП" и ООО "Мортон-Инвест", в части помещения N на 22 этаже проектной общей площадью 111 кв. метров, расположенного в многофункциональном комплексе с подземной автостоянкой, строящемся застройщиком на земельном участке по адресу: "адрес", ЗАО, район Раменки, Минская улица, пересечение с Мосфильмовской ул, кад. N.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве и дополнительного соглашения к нему застройщик обязался построить многофункциональный комплекс и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику обязательства по оплате цены договора исполнил в полном объеме, однако в установленный договором срок объект долевого строительства ему передан не был, передаточный акт подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку нарушения срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 993 505 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от 4.06.2019г. постановлено:

Исковые требования ФИО2 к Региональному объединению работодателей города федерального значения Москвы " ФИО1 И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ (работодателей)" о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с Регионального объединения работодателей города федерального значения Москвы " ФИО1 И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ (работодателей)" неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Регионального объединения работодателей города федерального значения Москвы " ФИО1 И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ (работодателей)" в доход бюджета "адрес" оплату государственной пошлины в размере 2 900 руб, В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части снижения неустойки, компенсации морального вреда, штрафа как принятых в этой части с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Мортон-Инвест" и РОБ "МКПП" заключен договор N МФ-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого ответчик обязался построить многофункциональный комплекс и в установленный договором срок передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - перечень помещений, расположенных на земельном участке по строительному адресу: "адрес", ЗАО, район Раменки, Минская улица, пересечение с Мосфильмовской ул, кад. N. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Мортон-Инвест" и ООО "Столичные просторы" заключен договор уступки прав требования N, в соответствии с которым ООО "Столичные просторы" получило часть прав и обязанностей ООО "Мортон-Инвест" по договору долевого участия в строительстве NМФ-2 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Столичные просторы" и ФИО2 заключен договор N МФ-1-1-22-4/1 уступки прав требований по договору N МФ-2 от ДД.ММ.ГГГГ в части требований в отношении помещения N на 22 этаже проектной общей площадью 111 кв. метров, расположенного в многофункциональном комплексе с подземной автостоянкой, строящемся Застройщиком на земельном участке по адресу: "адрес", ЗАО, район Раменки, Минская улица, пересечение с Мосфильмовской ул, кад. N.

Как установлено судом, обязанность по уплате денежных средств исполнена истцом в полном объеме, что подтверждается финансовыми документами и ответчиком не оспаривается, однако в установленный договором срок объект долевого строительства не был передан истцу, передаточный акт сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты неустойки, однако данное требование удовлетворено ответчиком не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд с представленным истцом расчетом согласился, однако, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также правовую природу неустойки, суд пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную передачу истцу объекта долевого строительства за указанный период просрочки до 80 000 руб, посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.45-46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, а также штраф, уменьшив его на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет "адрес" государственную пошлину в размере 2 900 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности снижения размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, их соразмерности последствиям нарушения обязательств, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи