Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 8Г-9635/2020[88-11270/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО9, ФИО7, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Логитек" о защите прав потребителей, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5215/2019), по кассационной жалобе ООО "Логитек" на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Логитек" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Логитек" был заключен договор N/Д участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать участнику в собственность объект долевого строительства - квартиру (условный N) в данном многоквартирном доме. Истец оплатила стоимость квартиры в полном объеме, однако квартира ей была передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена ответчиком без внимания, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 556 руб. 76 коп, убытки, связанные с наймом жилого помещения в размере 289 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 54 778 руб. 38 коп.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от 30.09.2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2019г. постановлено:

Взыскать с ООО "Логитек" в пользу ФИО1 50 000 руб. - неустойка, 10 000 руб. - компенсация морального вреда, 10 000 руб. - штраф, 283 900 руб. - убытки, а всего 353 900 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Логитек" в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 6 839 руб, В кассационной жалобе ООО "Логитек" ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части взыскания убытков. Указывают, что судами не учтено, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными убытками по найму жилого помещения.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судебные постановления оспариваются в части взыскания в пользу ФИО8 убытков по расходам на аренду жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Суд первой инстанции, учитывая что ФИО1 до подписания акта приема-передачи объекта была зарегистрирована в населенном пункте, находящемся на значительном расстоянии от места фактического проживания и работы, была вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве, и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжала нести затраты по найму жилого помещения, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков по найму жилого помещения, понесенными им за аренду жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 283 900 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что в результате противоправных действий ответчика истец была вынуждена проживать в другом жилом помещении, и нести дополнительные расходы по оплате арендных платежей, а также, что между действиями ответчика, связанными с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, и расходами по аренде другого жилого помещения имеется причинная связь.

Размер понесенных истцов убытков подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и договором найма жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными убытками по найму жилого помещения, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи