Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 8Г-9660/2020[88-10677/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО9 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО11 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда "адрес" от 03.06.2019 и апелляционное определение судебной коллеги Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя истца ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО4, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО11 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 239, 64 доллара США и 20 116 евро в рублевом эквиваленте, исходя из установленного Банком России курса доллара США и евро соответственно; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 021, 37 руб.

Требования обосновывались тем, что решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца был взыскан долг в размере 95 000 евро и 145 000 долларов США в рублевом эквиваленте, проценты за пользование чужими денежными средствами по 30.05.2012г. в размере 530 986 руб. 12 коп, судебные расходы в размере 100 000 руб. До настоящего времени ответчик долг не возвратил и никаких действий к его погашению не предпринимает.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик полагает ее не подлежащей удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Головинским районным судом "адрес" было вынесено решение по иску ФИО1 к ФИО11, которым постановлено: "Взыскать с ФИО11 в лице законного представителя ФИО5 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 95 000 евро, 145 000 долларов США в рублевом эквиваленте, исходя из установленного Банком России курса евро и доллара соответственно, проценты в размере 530 986 руб. 12 коп, судебные расходы в сумме 100 ООО руб.". Указанным решением суда установлено, что между ФИО6 и ФИО1 были заключены договоры займа: на сумму 130 ООО долларов США, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой 16% годовых, в подтверждение которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была составлена расписка; на сумму 70 000 евро сроком на три месяца, с выплатой 18% годовых, в подтверждение которого 29.09.2009г. ФИО6 была составлена расписка; на сумму 25 000 евро со сроком возврата 08.04.2010г, о чем ФИО6 была составлена расписка без указания даты составления; на сумму 15 000 долларов США со сроком возврата 06.08.2010г, о чем ФИО6 была составлена расписка без указания даты составления. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО6 скончался. Наследником, принявшим наследство, является ФИО11 Нотариусом "адрес" ФИО7 открыто наследственное дело N к имуществу ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО1 к ФИО11, законному представителю ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, постановлено взыскать с ФИО11 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 026 603, 18 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 333, 01 руб. Решение суда на день рассмотрения дела судом первой инстанции не исполнено, денежные средства, взысканные с ответчика, истцу не возвращены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обязательство ответчика по уплате процентов истцу за пользование чужими денежными средствами отсутствует, поскольку ответчик является наследником ФИО6, принявшим наследство и поэтому отвечает перед кредиторами наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества. Суд указал, что общая стоимость наследственного имущества ФИО6 на дату открытия наследства составляла 17 063 732 рублей, а сумма денежных средств, взысканных с ответчика как наследника, принявшего наследство ФИО6, решениями Головинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 958 324, 30 рублей, в то время как наследник обязан отвечать по обязательствам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества. Поэтому суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П).

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 392.2 ГК РФ долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

Согласно абзацу 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Делая вывод о том, что, несмотря на неисполнение ответчиком, как наследником ФИО6, перед истцом денежного обязательства по возврату суммы займа и процентов по договорам займа, заключенным ФИО6 и ФИО1, установленного вступившим в законную силу решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не возникло, поскольку размер денежного обязательства, установленного решениями Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности превышает стоимость наследственного имущества, перешедшего ответчику в порядке наследования.

Между тем указанный вывод суда сделан без учета вышеприведенных норм материального права. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик, являясь наследником имущества ФИО8, как универсальный правопреемник по правовому положению встает на сторону займодавца в договоре займа, поскольку договор займа действует до фактического исполнения обязательств заемщиком, установленных договором. При этом фактом открытия наследства обязательство по договору займа, не являясь неразрывно связанным с личностью наследодателя, не прекращено, а правоотношение продолжает существовать между заимодавцем и заемщиком, на место которого в порядке универсального правопреемства встал ответчик.

Таким образом, правоотношение по договору займа фактом смерти заемщика не прекращается, а продолжает существовать в правом поле с изменением на стороне заемщика субъекта правоотношения - наследника ФИО11 на тех же условиях, что и до обстоятельства, обусловившего универсальное правопреемство - смерть заемщика ФИО6 Тем самым, становясь должником по денежному обязательству, возникшему на основании договора займа, наследник, принявший наследство, отвечает перед кредитором по договору займа в том же объеме, как и наследодатель - до фактического исполнения обязательства по договору займа. Иное истолкование норм материального права, регулирующих наследственные и обязательственные правоотношения, привело бы к тому, что неисполнение денежного обязательства наследником по договору займа непосредственно после открытия наследства, в данном случае в 2012 г, за счет стоимости наследственного имущества ФИО6, ставило бы должника (наследника) в более выгодное положение, нежели исполнение им обязанностей наследодателя, поскольку во владении ФИО11 с 2012 г. остается как наследственное имущество, так и денежные средства, подлежащие возврату по договорам займа. Однако такое положение при реализации гражданских прав в силу нормы ст. 10 ГК РФ не допустимо.

Таким образом, формально указав вышеприведенные нормы материального права, суд дал им неверное истолкование применительно к обстоятельствам, на которых истец основывал исковые требования, а также не установилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, исходя из предмета и оснований иска, допустив, тем самым, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, что повлекло принятие незаконного судебного постановления.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Требования процессуального Закона судом апелляционной инстанции не выполнены, доводы апелляционной жалобы не получили надлежащей правовой оценки.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи: