Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 8Г-9683/2020[88-10867/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО5 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Альфа-Банк" о взыскании номинальной стоимости простых векселей (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда "адрес" от 14.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО4, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, установила:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО "Альфа-Банк" о взыскании с ответчика номинальной стоимости простых векселей в размере 550 000 долларов США, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 025, 69 долларов США, а также проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения по делу.

Требования обосновываются тем, что ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с компанией JANUARY INC. (Джэнуари Инк.), созданной в соответствии с законодательством Республики Сейшельские острова, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела простые векселя серия ПВ-06 N и ПВ-06 N, эмитентом которых является АО "Альфа-Банк". Указанные векселя в пределах срока исковой давности переданы ДД.ММ.ГГГГ истцом в залог ООО "ДИТ" по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ в Единый Государственный реестр юридических лиц внесена запись о нахождении ООО "ДИТ" в процессе ликвидации. В журнале "Вестник государственной регистрации" ДД.ММ.ГГГГ опубликовано сообщение о том, что единственным участником ООО "ДИТ" принято решение о ликвидации ООО "ДИТ". Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к ликвидатору ООО "ДИТ" - ФИО6 с заявлением о возврате предмета залога по окончании ликвидационных процедур, либо об обращении взыскании на векселя, но в любом случае не позднее ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением 3-летнего срока исковой давности для предъявления векселей к взысканию. Ликвидатором ООО "ДИТ" направлен ответ ДД.ММ.ГГГГ о том, что задолженность ООО "Энтум-контент менеджмент" (должник, по обязательствам которого истец выступал залогодателем) перед ООО "ДИТ" но договору N Д-ЮК-01/17 от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме, обращение взыскания на векселя серии ПВ-06 номерами 0044582, 0044583 (векселедатель - ОАО "Альфа-Банк"), оценочной стоимостью 550 000 долларов США не производилось, а ДД.ММ.ГГГГ истцу по акту возврата переданы векселя ПВ-06 N и ПВ-06 N. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным заявлением о предъявлении к оплате указанных выше простых векселей, эмитентом которых является АО "Альфа-Банк". По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не погасил предъявленные истцом к оплате векселя, а также не направил письменный отказ в совершении акцепта и платежа.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской федерации, Федерального закона N 48-ФЗ "О простом и переводном векселе", Положения о переводном и простом векселе, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что установленные по делу обстоятельства, указывают на то, что истцом пропущен трехлетний срок вексельной давности, установленный ст. 70 Положения о простом и переводном векселе, что исключает право требовать уплаты вексельной суммы от векселедателя. Суд посчитал не доказанным факт того, что предъявлению векселя к платежу имелись обстоятельства непреодолимой силы, что исключает применение к спорному правоотношению положений ст. 54 Положения о переводном и простом векселе. С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, осуществив выбор норм, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Доводы жалобы по существу сводятся к утверждению о том, что истец не могла влиять на обстоятельства нахождения векселей у ООО "ДИТ", что указывает на объективный характер препятствий к предъявлению векселей в установленный законом срок. Между тем, как установлено судом, векселя были переданы самим истцом в обеспечение исполнения обязательств по сделке в залог, что и обусловило удержание их ООО "ДИТ". Однако, данное обстоятельство, вопреки мнению истца, правомерно не признано судом обстоятельством непреодолимой силы, поскольку исполнение обязательства в обеспечение которого векселя переданы в залог могло быть исполнено истцом в предусмотренном договором порядке и, как следствие, отпали бы основания нахождения векселей в ООО "ДИТ".

Другие доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств, и необходимости переоценки исследованных судом доказательств судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таким образом, в жалобе содержатся доводы относительно положенных в основу решения доказательств на предмет их полноты и достаточности. Однако переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: