Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8Г-9688/2020[88-9711/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Захаровой С.В, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеевой Валентины Ефремовны к Михеевой Ольге Тимофеевне о взыскании денежной суммы за оплату природного газа и ремонта жилого дома

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-29/2019)

по кассационной жалобе Михеевой Ольги Тимофеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Михеева В.Е. обратилась в суд с иском к Михеевой О.Т. о взыскании денежной суммы за оплату природного газа и ремонт жилого дома, указывая, что жилой "адрес" пер. Саратовский "адрес" принадлежит в равных долях Михееву В.В. (её сын) и Михеевой О.Т. (бывшей снохе). В ночь с 13 на 14 мая 2006 года в доме произошёл пожар, а на следующий день ответчица уехала из г. Кирсанова в неизвестном направлении. Михеев В.В. произвёл ремонт дома после пожара, а также с разрешения администрации г. Кирсанова произвёл реконструкцию дома, пристроив террасу и ванную комнату. Ответчица никакого участия в восстановлении дома после пожара не принимала, а также не оплачивала коммунальные платежи, хотя является собственником 1/2 доли указанного домовладения. В марте 2018 года Михеева О.Т. приехала в г. Кирсанов и стала проживать в отремонтированном доме. Михеевым В.В. за период с 2007 года по октябрь 2018 года было оплачено за природный газ 134 875, 89 рублей. Половину этой суммы, то есть 67 437, 94 руб, просила взыскать с Михеевой О.Т. Также просила взыскать с ответчика половину стоимости затрат на восстановление дома после пожара, а именно 221 586 рублей, расходы по составлению отчета об оценке и фотографированию дома. Право требования денежных сумм от Михеева В.В. Михеевой В.Е. передано на основании договора цессии.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 4 февраля 2019 года исковые требования Михеевой В.Е. удовлетворены частично.

Взысканы с Михеевой О.Т. в пользу Михеевой В.Е. 16 630, 95 рублей оплаты стоимости потреблённого природного газа.

Взыскана с Михеевой О.Т. в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 665, 24 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 сентября 2019 года решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 4 февраля 2019 года отменено в части отказа в возмещении истице расходов, понесённых на ремонт дома после пожара, принято в этой части новое решение.

С Михеевой Ольги Тимофеевны в пользу Михеевой Валентины Ефремовны в возмещение расходов, понесённых на ремонт дома после пожара, взысканы 221 586 (двести двадцать одна тысяча пятьсот восемьдесят шесть) рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Михеевой Валентины Ефремовны и Михеева Виктора Васильевича - без удовлетворения.

Взысканы с Михеевой Ольги Тимофеевны в пользу автономной некоммерческой организации "Тамбовский центр судебных экспертиз" 15 256 (пятнадцать тысяч двести пятьдесят шесть) рублей.

Не согласившись с апелляционным определением, Михеева О.Т. обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор полагает, что судом не принят во внимание ряд обстоятельств, в частности, то, что причина пожара не установлена, пристройки дома производились без ее согласия. Срок исковой давности по требованиям о возмещении расходов по ремонту дома пропущен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие сведений об их надлежащем извещении, препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие не установлено.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом второй инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Суд апелляционной инстанции правильно установили применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются" расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании анализа изложенных норм, суд апелляционной инстанции правильно установил, что имеющим значение для данного дела, подлежащим установлению судом в обязательном порядке, помимо прочего, является размер убытков Михеева В.В, понесённых им в результате восстановления жилого дома после пожара без участия в этих расходах Михеевой О.Т.

Как установлено судом, в жилом "адрес" пер. Саратовский "адрес" ДД.ММ.ГГГГ был пожар.

Михеева О.Т. после пожара уехала из жилого дома и участия в восстановлении жилого дома после пожара не принимала.

С целью проверки доводов жалобы и установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в заключении которой N 718/50 от 29 августа 2019 года указаны наиболее вероятные повреждения, возникшие в связи с пожаром 14 мая 2006 года, стоимость материалов и работ, которые были осуществлены в жилом доме для устранения наиболее вероятных последствий пожара в размере 824 586 руб.

Дав оценку представленным доводам и доказательствам, суд апелляционной инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, в том числе и вывод об отсутствии нарушения истцом срока исковой давности. Все существенные для дела обстоятельства судом установлены и при вынесении апелляционного определения учтены.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованию о взыскании понесенных расходов должен быть исчислен со времени, когда лицо, являясь собственником одной второй доли в праве общей долевой собственности на жилое строение, единолично понесло расходы на его восстановление.

Представить доказательства тому, с какого времени начинает течь срок давности, должен ответчик, заявляющий о необходимости его применения.

Суд установил, что Михеева О.Т. подтвердила в ходе судебного заседания восстановление Михеевым В.В. дома после пожара в 2017 году. С дополнительным иском о взыскании расходов по восстановлению дома истец обратилась 20.11.2018. Таким образом, срок исковой давности, составляющий три года (ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), истцом соблюден.

Отсутствие установленной причины пожара не освобождает собственника от расходов по содержанию и ремонту его имущества. Довод о том, что пристройки к дому возведены без согласия Михеевой О.Т, к существу спора не относится, так как расходы на их возведение предметом спора не являются.

Иные доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда второй инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направленные на иную оценку доказательств по делу, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михеевой Ольги Тимофеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи