Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 8Г-969/2020-(8Г-4901/2019)[88-6473/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Захаровой С.В, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ИБС", АО "Ред Вингс" о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-59/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Ред Вингс", ООО "ИБС" о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа. Истец указала, что 5.06.2018 приобрела авиабилеты на чартерный рейс 28.07.2018 Москва-Римини (Италия) за 34799 рублей на сайте Билетик.аэро, который оказывает помощь клиентам в поиске и сборе информации о путешествии, о наличии связанных с поездкой товаров и услуг, их бронирования и оплаты. 5.07.2018 года истцу поступило сообщение об отмене рейса 28.07.2018 года по заявке 060618-363493. Истцом неоднократно направились требования о возврате денежных средств в ООО "Агентство Путешествий "Натали", Билетик Аэро, однако все требования оставлены без ответа, в связи с чем истец обратилась в суд за защитой своих прав. Просила взыскать с ответчиков уплаченные за билет 34 799 рублей, неустойку в размере 44 890 рублей 70 копеек, судебные расходы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года исковые требования ФИО1 к АО "Ред Вингс", ООО "ИБС" о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. С ООО "ИБС" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 34 799 рублей, неустойка в размере 34 799 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере 5000рублей, штраф в размере 39 799 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований к ООО "ИБС". В указанной части принято новое решение, которым взыскано с ООО "ИБС" в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 34799 рублей, расходы на представителя в сумме 5000 руб. В остальной части иска к ООО "ИБС" отказано. Также взыскана с ООО "ИБС" в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в размере 1243 руб. 97 коп, В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на апелляционное определение, в котором просит его отменить и оставить без изменения решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела сделаны выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно истолкованы и применены нормы материального права.

В судебное заседание суда кассационной лица, участвующие в деле, не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения суда и постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно, в частности, должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 статьи).

Данным требованиям апелляционное определение не соответствует.

По делу судами установлено следующее.

6.06.2018 ФИО1 через интернет ресурс "Билетик.аэро" забронировала три места на чартерный рейс 28.07.2018 по маршруту "Москва-Римини" и перечислила в режиме онлайн за билеты 34799 рублей. Ей выдан сертификат на авиабилет, в котором указан номер заказа, авиакомпания Ред Вингс, персональные данные пассажиров, дата и номер рейса. Сертификат не является билетом.

Заказчиком рейса (чартеродержателем или фрахтователем воздушного судна) выступало юридическое лицо - туроператор ООО "АП "Натали".

05.07.2018 на официальном сайте ООО "АП "Натали" размещена информация об аннулировании услуг и заказов за период с 4.07.2018 по 30.09.2018.

В этот же день "Билетик.аэро" известило истицу на электронный адрес об аннулировании брони по ее заказу.

ООО "АП "Натали" приказом Ростуризма от 3.09.2018 исключено из реестра туроператоров.

Истица направила претензии в адрес ответчиков и ООО "АП "Натали", однако денежные средства ей не были возращены.

ООО "ИБС" является представителем на территории РФ международного интернет ресурса "Билетик.аэро", который является сервисом по поиску, бронированию и онлайн продаже дешевых билетов.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ИБС" обязано предоставить услугу по предоставлению информации, бронированию билетов как на чартерные рейсы, так на регулярные рейсы, им истцу не оказана услуга надлежащего качества, в связи с чем взыскал с указанного ответчика уплаченные истицей 34799 рублей, неустойку по ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя в размере 34799 рублей, в качестве компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф в сумме 39799 рублей, расходы на представителя 5000 руб, а также в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом районного суда о том, что ООО "ИБС" предоставил истице услугу ненадлежащего качества и нарушил ее права потребителя.

Как указала судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, поскольку сервис "Билетик.аэро" в данном случае не являлся туроператором, перевозчиком, чартеродержателем или фрахтователем воздушного судна, отсутствует его вина в аннулировании рейса, о чем ответчик известил истицу более чем за 20 дней до вылета, таким образом, выводы о том, что указанный сервис оказал истице услугу ненадлежащего качества является неверным. "Билетик.аэро" и его представитель ООО "ИБС" права истицы, как потребителя, не нарушили, вся необходимая и достоверная информация до нее была доведена заблаговременно.

При этом, установив, что ООО "ИБС" не предоставил достоверные и допустимые доказательства в подтверждение тому, что перечисленные истицей посредством интернет ресурса "Билетик.аэро" денежные средства в размере 34799 рублей поступили на счет ООО "АП "Натали", суд взыскал указанную денежную сумму с ООО "ИБС" как неосновательное обогащение.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции принял судебный акт, не полностью установив юридически значимые обстоятельства. В частности, судом не установлен объем услуг, которые должно было оказать потребителю ООО "ИБС", что конкретно в них входило, какая денежная сумма из уплаченных истцом составляла плату за услуги ООО "ИБС", если услуга предоставлялась на возмездной основе.

Также судом не дана оценка доводам истца и отзыву АО "Ред Вингс" в части того, что выполнение рейса WZ1010 вообще не планировалось авиакомпанией, применительно к данной информации не установлено, информацию о каких билетах должен содержать сайт-агрегатор, должен ли ООО "ИБС" обладать информацией непосредственно от авиаперевозчиков для надлежащего информирования потребителей при выборе ими приобретаемых билетов.

Взыскивая с ООО "ИБС" 34 799 рублей как неосновательное обогащение, суд апелляционной инстанции допускает противоречие в выводах. С одной стороны, он полагает, что общество оказало истцу надлежащую услугу, с другой стороны, полагает, что денежные средства обществом по назначению не переданы, при этом не анализируя, входил ли перевод денежных средств за приобретаемые билеты в комплекс услуг, предоставляемый интернет-ресурсом. Ссылаясь на то, что ООО "ИБС" не несет перед потребителем ответственность как туроператор или перевозчик, суд не указывает, возможно ли вообще считать заключенным договор воздушной перевозки и на основании чего.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, положения, регламенты, правила и т.п, на основании которых осуществляет свою деятельность ООО "ИБС", позволяющие установить как характер услуги, так и ее стоимость.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 года подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельств, правильно установить характер спорных правоотношений, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, привести в судебном акте анализ и оценку представленных доказательств, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи