Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8Г-9799/2020[88-10235/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Кислиденко Е.А. и Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" о признании незаключенными договора поручительства и дополнительного соглашения к договору поручительства, взыскании денежных средств и убытков, по кассационной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда г. Рязани от 25 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 сентября 2019 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, выслушав объяснения представителя Чепцовой Ю.И. по доверенности Зюбы А.И, представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Балашова И.И, УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО " Сбербанк России" о признании незаключенными договора поручительства и дополнительного соглашения к договору поручительства, взыскании денежных средств и убытков.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ФИО7 заключен кредитный договор N, согласно которому ОАО "Сбербанк России" принял на себя обязательства предоставить заемщику ФИО7 денежные средства в размере 150 000 рублей, а заемщик принял на себя обязательства принять данные денежные средства и возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях указанного выше договора. В обеспечение указанного выше кредитного договора между ФИО1 и Банком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства N, и Приложение N к договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ об общих условиях договора поручительства, согласно которым она приняла на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение ФИО7 всех обязательств по указанному кредитному договору, однако, данные обязательства ФИО7 не исполнил, в связи с чем ответчик с истицы, как с поручителя, взыскал задолженность по кредитному договору в размере 95 611 рублей 83 копейки. Поскольку было возбуждено исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 взыскан исполнительный сбор в пользу УФССП по "адрес" в размере 6 692 рубля 83 копейки (7% от денежной суммы задолженности). ФИО1 оплатила полностью задолженность по кредитному договору в сумме 95 611 руб.83 коп, исполнительский сбор в сумме 6 692 руб.83 коп, а также комиссию за перечисление денежных средств через терминал в размере 2 046 руб.09 коп, а всего 104 350 руб. 75 коп. Несмотря на оплату кредитной задолженности, считает договор поручительства незаключенным, указывая на то, что подпись, выполненная от ее имени в договоре поручительства N и Приложении 1 к Договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ об общих условиях договора поручительства, выполнена не ею, а иным лицом.

Просила суд признать договор поручительства N и Приложение N к договору поручительства N./054-698/1 от ДД.ММ.ГГГГ об общих условиях договора поручительства, заключенные между нею и ОАО "Сбербанк России", незаключенными, взыскать с ОАО "Сбербанк России" в ее пользу денежную сумму, оплаченную ею по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО "Сбербанк России" в размере 95 611 рублей 83 копейки, убытки в размере 6 692 рубля 83 копейки, взысканные в качестве исполнительного сбора в пользу УФССП по "адрес", комиссию за перечисление денежных средств через терминал в размере 2 046 рублей 09 копеек, возврат государственной пошлины в размере 3 287 рублей.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что оплатила сумму задолженности по кредитному договору в пользу ОСП, не зная, за что платит, поскольку судебным приставом не предоставлены исходные данные, из которых можно было бы сделать об основании возникновения у истца задолженности, которая погашена исключительно с целью не допустить запрета на выезд за пределы РФ, недопущения ареста принадлежащего имущества - автомобиля. Договор поручительства заявитель с ответчиком не заключала, соответственно, не могла его исполнить. Судами неправильно применены и истолкованы положения п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 361, 362, 160, 162, 420, 422 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", установив юридически значимые обстоятельства по делу, распределив бремя доказывания между сторонами, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суды правомерно исходили из доказанности факта совершения ФИО1 действий по погашению кредитной задолженности за счет собственных денежных средств, подтверждающих действие договора поручительства.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем в повторной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, в связи с чем служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке не могут.

Приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, а довод кассационной жалобы об обратном - ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Иных доводов о существенном нарушении норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Рязани от 25 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чепцовой ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи