Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 8Г-9805/2020[88-9949/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Кислиденко Е.А. и Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Сетелем - банк" к Абушаеву ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Вдовенкова М.В. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2019 года по заявлению судебного - пристава исполнителя ОСП по Ленинскому району г.о. Саранск КФССП России по республике Мордовия Капустиной Е.Д. о процессуальном правопреемстве, по кассационной жалобе Вдовенкова М.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2016 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, УСТАНОВИЛА:

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования "Сетелем Банк" ООО к ФИО2 P.M. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по "адрес" г.о. Саранск КФССП России по "адрес" обратился в суд с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства и замене ответчика с ФИО2 на ФИО1

В обоснование заявленного ходатайства представитель заявителя указывает, что согласно ответа, полученного с УГИБДД МВД по РМ от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки Киа Сид, который является предметом залога зарегистрирован за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство в рамках гражданского дела N по исковому заявлению "Сетелем Банк" ООО к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, заменив ответчика с ФИО2 на ФИО1

В кассационной жалобе заявитель просит отменить как определение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, так и решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 является лицом, не привлеченным к участию в деле, добросовестным покупателем автомобиля KIA Ceed VIN: N. Реестр уведомлений о залоге не содержит сведений о залогодержателе указанного автомобиля, в связи с чем залог прекращен. ФИО1 при покупке спорного автомобиля лично не знал продавца ФИО6 и даже не слышал об ФИО2 Кроме того, заявитель не является стороной кредитных обязательств, не извещен о времени и месте рассмотрения в Савеловском районном суде "адрес" ни по иску ООО "Сетелем -Банк", ни по заявлению о процессуальном правопреемстве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении заявления судебного пристава- исполнителя ОСП по "адрес" г.о. Саранск КФССП России по "адрес" ФИО5 о процессуальном правопреемстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования "Сетелем Банк" ООО к ФИО2 P.M. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Как следует из обжалуемого судебного постановления, в судебное заседание по вопросу проведения процессуального правопреемства стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебными повестками.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие - либо сведения об извещении сторон по делу.

В нарушение статьи 113 ГПК РФ заявитель ФИО1 о времени и месте проведения судебного заседания не извещен и суд при отсутствии сведений о его надлежащем извещении рассмотрел дело в его отсутствие, лишив тем самым возможности реализовать свои права на защиту.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного обжалуемое определение о процессуальном правопреемстве является незаконным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, судом при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве не учтено, что ФИО7 не является стороной кредитных правоотношений между ООО "Сетелем Банк" и ФИО2, не привлекался к участию в деле по иску о взыскании кредитной задолженности, является в настоящее время собственником транспортного средства, на которое обращено взыскание, в связи с чем его замена на стороне должника законной признана быть не может.

Проверяя доводы заявителя в части обжалования решения Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если она подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Между тем, материалы дела подтверждают, что ФИО1 не принимал участие по при рассмотрении иска ООО "Сетелем -Банк", не является лицом, участвующим в деле, вопрос о его правах и обязанностях при рассмотрении дела не разрешен.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что поданная ФИО1 жалоба на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без рассмотрения по существу, а ФИО1 не лишен права на защиту с учетом изложенных в кассационной жалобе обстоятельств путем обращения в суд с самостоятельным иском.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2019 года отменить, заявление судебного - пристава исполнителя ОСП по Ленинскому району г.о. Саранск КФССП России по республике Мордовия Капустиной Е.Д. о процессуальном правопреемстве направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационную жалобу Вдовенкова М.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2016 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.