Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-9861/2020[88-11572/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО6, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2836/2019), по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 178 477, 39 руб. (в том числе: сумма основного долга в размере 15828, 83 руб, сумма процентов в размере 7112, 12 руб, штрафные санкции в размере 155536, 44 руб.).

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) был признан несостоятельным (банкротом) и конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор Nф, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 100 000 руб, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 36% годовых. Обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанной сумме.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворено исковое заявление открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк".

В пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 29940, 95 руб. (в том числе: основной долг в размере 15 828, 83 руб, проценты в размере 7 112, 12 руб, штрафные санкции в размере 7 000 руб.), возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 769 руб. 55 коп.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить судебные акты, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывают, что судами необоснованно применена ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и ФИО1 в акцептно-офертной форме заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым последнему представлены денежные средства в размере 100 ООО руб. под 0, 15% в день. Дата полного погашения задолженности - ДД.ММ.ГГГГ, размер остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно - 2%, погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца (л.д. 14-17).

Также кредитным договором предусмотрено, что в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств части ежемесячного погашения задолженности подлежит начислению неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности.

ФИО1 надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнялись, согласно представленному истцом расчету задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 178 477, 39 руб, в том числе: основной долг в размере 15 828, 83 руб, проценты в размере 7 112, 12 руб, штрафные санкции в размере 155 536, 44 руб. (л.д.7-11).

Расчет суммы невозвращенного кредита, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, произведенный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

Суд первой инстанции с учетом соотношения размера заявленной банком к взысканию неустойки и основного долга с процентами за пользование, компенсационного характера неустойки, отсутствия для истца негативных последствий ненадлежащего исполнения кредитного обязательства ответчиком пришел к выводу о возможности снижения на основании ст. 333 ГК РФ штрафных санкций (неустойки) до 7 000 руб.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для снижения неустойки был предметом оценки суда апелляционной инстанции, приведены правовые основания и оценка установленных обстоятельств применительно к приведенным нормам права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи