Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8Г-9875/2020[88-11294/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО12, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1238/2019), по кассационной жалобе ФИО3 на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя ФИО3 - ФИО9, ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истец приобрел право собственности на автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (Prado), 2012 года выпуска, идентификационный номер N N.

Цена по договору определена в размере 250000 рублей, в целях уменьшения размера налога, тогда как его фактическая стоимость составила 1670000 рублей, о чем ответчиком ФИО2 составлена расписка.

При покупке транспортного средства и при его дальнейшей постановке на учет каких-либо обременений третьих лиц не установлено. На протяжении более года истец беспрепятственно пользовался и владел транспортным средством, осуществлял текущий ремонт, нес бремя ответственности по его содержанию.

Решением Старицкого районного суда "адрес" исковые требования ПАО "Плюс Банк" к ФИО11, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, с ФИО11 взыскана задолженность по кредитному договору N-ДП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1874447, 51 рублей, в том числе основной долг 1419705, 57 рублей, проценты за пользование кредитом 419450, 03 рублей, пени за просрочку возврата кредита 35291, 91 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17572, 23 рублей, всего 1892019, 74 рублей.

Этим же решением суда обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство марки Toyota Land Cruiser 150 (Prado), принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Кроме того отказано в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ПАО "Плюс Банк", ФИО11, ФИО3 JI.H, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (Prado).

Исходя из вышеизложенного, истец просил возместить за счет продавца понесенные убытки в виде уплаченной цены автомобиля в размере 1670000 рублей и судебные расходы.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 250000 рублей, судебные расходы в размере 2482 рублей 03 коп.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1420000 рублей, судебные расходы в размере 14097 рублей 97 коп.".

В кассационной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. 10, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства подлежат возврату ФИО1 как неосновательное обогащение, поскольку у ответчиков возникли обязательства перед истцом в виде возврата денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от этой же даты за приобретенный автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (Prado), 2012 года выпуска, идентификационный номер N N.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что указанные выше денежные средства были переданы ФИО1 в счет оплаты за автомобиль, который в действительности являлся предметом залога по кредитному договору, а доводы о недобросовестности ФИО1, как приобретателя автомобиля находящегося в залоге, не лишает его права на взыскание с ответчиков, уплаченных в счет исполненного обязательства денежных средств вследствие их неосновательного обогащения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы ФИО3, излагались в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Кроме того, каких-либо иных доказательств в подтверждении своей позиции ФИО3 не представлено.

По сути, все доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и были отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям норм права, и неправильном определении обстоятельств, имеющих значения для данного дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи