Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. по делу N 8Г-9902/2020[88-11552/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО10, судей ФИО13, ФИО11, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки мнимой и применении последствий недействительности ничтожной сделки, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО3 на ФИО5- ФИО5 городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО2, ФИО3 о признании сделки купли-продажи транспортного средства ФИО4 150 (Прадо), 2013 года выпуска, VIN N, г.р.з.0999СНЗЗ мнимой, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, обязав ФИО3, возвратить транспортное средство ФИО4 150 (Прадо), 2013 года выпуска, VIX N, г.р.з.0999СНЗЗ в собственность ФИО2 (т.1 л.д.74).

В обоснование иска указала, что в соответствии с ФИО5- ФИО5 городского суда "адрес" по делу N от

ФИО2 обязан выплатить в ее пользу 3457513 руб. 96 коп, в соответствии с определением ФИО5- ФИО5 городского суда "адрес" по делу N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязан выплатить в ее пользу 145200 руб, всего 3602713 руб. 96 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно, что ФИО2 произведено отчуждение ФИО3 принадлежащего ему транспортного средства ФИО4 150 (Прадо); г.р.з.0999СНЗЗ. Ссылалась на то, что указанная сделка является мнимой, нарушает её права на получение от ФИО2 присужденной судом денежной суммы, поскольку иного имущества, при реализации которого ФИО2 мог бы погасить имеющуюся по ФИО5 суда задолженность, у ФИО2 не выявлено. ФИО2, зная о том, что при разделе имущества он будет вынужден выплатить ФИО12 значительную сумму денежных средств заключил оспариваемую сделку с целью избавления от ликвидного имущества, сделка совершена по явно заниженной цене, ФИО2 сохранил фактическое владение над проданным транспортным средством.

ФИО5- ФИО5 городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"Признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 договор купли-продажи транспортного средства ФИО4 150 (Прадо), 2013 года выпуска, VIN N, г.р.з.0999СНЗЗ.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки: привести стороны в первоначальное положение, обязав ФИО3, возвратить в собственность ФИО2 транспортное средство ФИО4 150 (Прадо), 2013 года выпуска, YIN N, г.р.з.0999СНЗЗ.

В кассационной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились лица участвующие в деле, надлежащим образом извещены. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены ФИО5 и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Формальное исполнение лишь для вида условий сделки ее сторонами не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой (п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").По смыслу п.1 ст.170 ГК РФ сделки по отчуждению своего имущества должником являются мнимыми, если совершенны без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, в целях противоправного сокрытия имущества от взыскания со стороны кредиторов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на то, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен в нарушение ст.ст.10, 168, 170 ГК РФ, ФИО2, зная о том, что при разделе имущества он будет вынужден выплатить ФИО1 значительную сумму денежных средств заключил оспариваемую сделку, транспортное средство отчуждено ФИО2 своему хорошему знакомому, по явно заниженной цене, ФИО2 продолжил владеть и пользоваться проданным транспортным средством. Полагала, что целью договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является исключительно вывод ФИО2 ликвидного имущества от обращения взыскания на него с целью погашения денежных обязательств перед ФИО1

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 и ФИО3 заключили оспариваемую сделку с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ФИО2 имущество, поскольку после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство не выбывало из владения ФИО2, который продолжил пользоваться транспортным средством. Действия ФИО2 по заключению договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признаны недобросовестными, как направленные на уклонение от исполнения обязательств перед ФИО1 путем уменьшения своего имущества, с целью избежать возможности обращения взыскания на него.

В действиях ФИО2 и ФИО3 суд усмотрел признаки злоупотребления правом, поскольку подписывая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, его стороны не имели намерение достичь соответствующие договору правовые последствия в виде перехода права собственности, их действия были направлены не на добросовестную реализацию прав по отчуждению и приобретению имущества, а на лишение ФИО1 возможности получить причитающиеся ей денежные средства за счет спорного имущества.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся собственником транспортного средства ФИО4 150 (Прадо), 2013 года выпуска, VIN N, г.р.з.0999СНЗЗ (т.1 л.д.20).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал указанное транспортное средство ФИО3 за 200000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МО МВД России " ФИО5-Хрустальный" на основании заявления ФИО3 совершены регистрационные действия в связи с изменением собственника транспортного средства. Сведения о ФИО3 как о новом собственнике транспортного средства отражены в ПТС и карточке учета транспортного средства. Согласно представленным ОГИБДД МО МВД России " ФИО5-Хрустальный" сведениям, собственником транспортного средства ФИО4 150 (Прадо), 2013 года выпуска, VIN N, г.р.з.0999СНЗЗ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3 (тЛ л.д.10-11, 23- 26).

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходил из того, что формальное соблюдение сторонами требований к оформлению сделки и регистрации транспортного средства в ГИБДД за покупателем, а также оформление на имя покупателя договора ОСАГО, необходимого для использования транспортного средства, не опровергает выводов суда относительно недействительности оспариваемой сделки, учитывая фактическое использование транспортного средства прежним собственником, наличие между продавцом и покупателем деловых, доверительных отношений, явное несоответствие указанной в договоре цены фактической стоимости транспортного средства, фактическое не наступление последствия, указанных в п.1 ст.454 ГК РФ при совершении оспариваемой сделки, отсутствие у продавца (должника) иного ликвидного имущества, достаточного для погашения обязательств перед взыскателем, что в совокупности подтверждает злоупотребление правом со стороны ответчиков, действовавших в обход закона, с целью не допустить обращения взыскания на транспортное средство.

Доводы кассационной жалобы ФИО3 о том, что на основании оспариваемой сделки возникли правовые последствия, сделка прошла государственную регистрацию, была сторонами исполнена, впоследствии покупатель осуществлял правомочия собственника, пользовался автомобилем сам, допустил к управлению ФИО2, платил транспортный налог были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, им дана оценка.

Оснований для отмены апелляционного определения от 26.11.2019г.по доводам заявленным в кассационной жалобе не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

ФИО5 городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи