Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 8Г-9903/2020[88-10696/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО4 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Макс" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бутырского районного суда "адрес" от 07.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 254698 руб. 69 коп, неустойку в размере 389688 руб. 99 коп, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб, расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1700 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств. Истец обратился к ответчику с заявлением по прямому возмещению убытков. Рассмотрев заявление истца, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал направление на восстановительный ремонт в СТОА ООО "Автокайзер". Между тем, при обращении в указанную СТОА, истцу было отказано в проведении восстановительного ремонта с использованием оригинальных комплектующих. По данному факту истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о проведении ремонта с использование оригинальных комплектующих, либо выплате страхового возмещения, которое с учетом заключения эксперта оценщика составило 254698 руб. 69 коп, однако требования истца были оставлены без удовлетворения.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены в части.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 12, 14.1, 15.1, 16.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответчик отказался от выдачи направления на восстановительный ремонт в установленный законом срок.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом, возложенную на него законом обязанность по производству восстановительного ремонта, что дает основания для защиты права истца избранным им способом, путем взыскания с ответчика страхового возмещения в размере, определенном в заключении эксперта, проведенной по делу экспертизы, по правилам, предусмотренным Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа деталей и узлов.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Доводы жалобы отмену судебных постановлений повлечь не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, суд первой инстанции правильно установилхарактер спорных правоотношений и произвел выбор норм, регулирующих спорные правоотношения, дав им верное истолкование.

Утверждения в жалобе о том, что суд необоснованно определилстоимость восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей автомобиля, основательными признаны быть не могут.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" изменён порядок осуществления страхового возмещения по договорам страхования, заключённым причинителями вреда после ДД.ММ.ГГГГ, в указанном случае страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) на станции технического обслуживания.... из данного правила предусмотрено для случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым возмещение вреда осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) в случаях: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 настоящего Закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превыш

В соответствии с подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой организации оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта повреждённого автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания (что ответчиком фактически исполнено), постольку истец, избравший способ защиты права путем выплаты страхового возмещения в денежной форме, вправе был рассчитывать на выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей и узлов, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Данные о том, что истец лишен был возможности осуществлять защиту права, предусмотренным законом способом - в форме восстановительного ремонта, производство которого должно осуществляться с применением узлов и деталей без учета износа, в материалах дела отсутствуют. При этом в силу нормы ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, однако, способ восстановления права путем производства восстановительного ремонта определен Федеральным законом, которым прямо предусмотрены случаи, когда допускается страховое возмещение в денежной форме, однако, при рассмотрении настоящего дела такие обстоятельства судом не установлены.

Ссылки в жалобе на необоснованное занижение судом неустойки, основаниями к отмене судебных постановлений явиться не могут.