Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8Г-9917/2020[88-9699/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Захаровой С.В, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6, ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО8 к Департаменту городского имущества города Москвы о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-3720/2019)

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО1, ФИО2, ФИО4, действующей также от имени ФИО3, ФИО5, ФИО7, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО12 B.C, ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО5, ФИО7, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО8, обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения. Истцы указали, что проживали в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 49, 5 кв.м, жилой площадью 30, 8 кв.м, с 1999 года состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "общие основания". На основании Постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "О программе реновации жилищного фонда в "адрес"" дом по адресу: "адрес", включен в Программу реновации, в связи с чем он подлежал сносу и расселению. 20 апреля 2018 года из Департамента городского имущества г. Москвы истцам поступило уведомление о возможности выбора способа улучшения жилищных условий путем возмездного приобретения в собственность жилого помещения на условиях субсидирования или займа. 04 декабря 2018 года истцы получили от ответчика предложение о заключении с ними договора социального найма на равнозначное жилое помещение, расположенное в доме-новостройке по адресу: "адрес", взамен занимаемого в подлежащем сносу доме. При этом Департамент городского имущества "адрес" отказался единовременно улучшить жилищные условия семьи истцов, поскольку ими были совершены действия по ухудшению жилищных условий, а именно совершена продажа принадлежащего ФИО12 JI.H. жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", Озеренский.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов - без удовлетворения.

Не согласившись с постановленными решением и апелляционным определением, истцы обратились во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставят вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Заявители жалобы полагают, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Не учтено, что на момент включения семьи ФИО12 в список нуждающихся в улучшении жилищных условий в собственности ФИО2 никакого жилого помещения не было, состав семьи был 4 человека, а по состоянию на 2009 года в квартире проживало и было зарегистрировано уже шесть человек, с 2011 - семь человек. После предоставления равнозначного жилого помещения взамен занимаемого нуждаемость не утрачена. Просят судебные акты отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истцов, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Разрешая спор, суды правильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, руководствовались положениями ст. 57 ЖК РФ, ст.ст. 1, 7, 9, 10, 17, 20 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", ст. 6 Закона г. Москвы от 17 мая 2017 года N 14 "О дополнительных гарантиях жилищных и имущественных прав физических и юридических лиц при осуществлении реновации жилищного фонда в городе Москве", ст.ст. 1, 2, 3 Закона г. Москвы от 31 мая 2006 года N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", а также разъяснениями, данными в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"

Судом установлено, что семья истцов в составе из семи человек (ФИО1, ФИО12 JI.H, ФИО12 B.C, ФИО5, 2011 г.р, ФИО5, 2001 г.р, ФИО7, ФИО8, 2006 г.р.) занимала на условиях социального найма двухкомнатную "адрес" по адресу: "адрес", площадью жилого помещения 45, 9 кв.м, жилой площадью 30, 8 кв.м (кадастровый N) и состояла на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий на "общих основаниях" с 1999 года, учетное дело N.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 01 августа 2017 года N 497-ПП "О программе реновации жилищного фонда в городе Москве" в отношении многоквартирного дома по адресу: "адрес", было принято решение о включении в Программу реновации.

В апреле 2018 года Департаментом городского имущества г. Москвы была проведена перерегистрация учётного дела семьи истцов, уведомлением от 20 апреля 2018 года N-(0)-1 истцам сообщено о возможности выбора способа улучшения жилищных условий путём возмездного приобретения в собственность жилого помещения на условиях субсидирования или займа.

Истец ФИО12 JI.H. на основании договора купли-продажи от 22 мая 2005 года являлась собственником жилого дома, общей площадью 61, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", Озеренский с.о, слоб. Стрелецкая, "адрес", однако ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО12 JI.H. было произведено его отчуждение.

Заключения уполномоченных органов власти о пригодности/непригодности к постоянному проживанию указанного жилого дома в Департамент городского имущества "адрес" истцами представлено не было.

С учетом сведений об ухудшении жилищных условий, а именно - отчуждения ФИО12 JI.H. жилого дома по адресу: "адрес", Озеренский с.о, слоб. Стрелецкая, "адрес", Департаментом городского имущества "адрес" в рамках Программы реновации семье истцов взамен освобождаемой двухкомнатной квартиры была предложена по договору социального найма равнозначная отдельная двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 57, 7 кв.м, жилой площадью 34, 5 кв.м в доме - новостройке по адресу: "адрес" (кадастровый N), без снятия семьи с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

15 апреля 2019 года на основании полученного письменного согласия с семьей истцов был заключен договор социального найма N жилого помещения по адресу: "адрес".

Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ семья истцов выселена из занимаемого помещения по адресу: "адрес", со снятием регистрационного учета и переселена в равнозначное жилое помещение по адресу: "адрес" постановкой на регистрационный учёт по указанному адресу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что вопрос улучшения жилищных условий семьи истцов может быть рассмотрен только в порядке очередности после истечения 5 лет с момента отчуждения жилого помещения по адресу: "адрес", Озеренский с.о, слоб. Стрелецкая, "адрес".

Данная позиция согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 37 вышеуказанного Постановления: при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Выводы районного суда поддержаны судом апелляционной инстанции, которым приведено исчерпывающее правовое обоснование на основании анализа законодательства субъекта Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с позицией судов первой и второй инстанции соглашается, принимая во внимание, что в соответствии с Законом г. Москвы от 17 мая 2017 года N 14 "О дополнительных гарантиях жилищных и имущественных прав физических и юридических лиц при осуществлении реновации жилищного фонда в городе Москве"; Законом г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", стоящие на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий граждане, участвующие в программе реновации, обеспечиваются жилой площадью вне очереди по нормам предоставления только в том случае, если они не предпринимали в последние пять лет действий, направленных на ухудшение своих жилищных условий. В ином случае они обеспечиваются равнозначным занимаемому жилым помещением и сохраняют право стоять на очереди до улучшения жилищных условий в порядке очередности, либо до установления оснований для снятия их с жилищного учета.

Нормы материального права, а также установленные судами фактические обстоятельства и анализ исследованных в совокупности доказательств приведены в судебных актах в полном соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом оценки районного суда и суда апелляционной инстанции, нуждались бы в дополнительной проверке и при этом являлись правовым основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Направленные на несогласие с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и иную оценку доказательств по делу доводы основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений. Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи